Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу К.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" к К. о признании строения (гаража) самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Н., судебная коллегия
ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" обратилось в суд с иском к К. о признании строения самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании снести самовольную постройку. В обоснование иска истец сослался на то, что Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. Обществу в аренду, сроком на 11 месяцев, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для размещения школы, по адресу: <адрес>. На основании указанного Постановления Обществом заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако К. пользуется незаконно возведенным на спорном участке земли гаражом N без наличия правоустанавливающих документов на него, тем самым нарушая право Общества на реализацию Инвестиционного контракта, зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса Московской области под N от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим Общество просит суд признать гараж N самовольной постройкой, обязать К. освободить самовольно занятый земельный участок от незаконно возведенного строения и снести самовольную постройку, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" заявленные требования поддержал в полном объеме.
К. и его представитель иск не признали, пояснив, что К. владеет и пользуется гаражом N который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. у Ш. В свою очередь последним возведение гаража было осуществлено с разрешения руководства совхоза "Белая Дача", оформление строения осуществлялось по средствам внесения записей в похозяйственную книгу.
Представитель третьего лица - Администрации г. Котельники исковые требования поддержала.
Решением суда от 17 мая 2011 года исковые требования ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании Постановления Главы городского округа Котельники Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в аренду, сроком на 11 месяцев, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для размещения школы по адресу: <адрес> рядом с детским садом N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией городского округа Котельники МО был заключен договор аренды N вышеуказанного земельного участка сроком ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время на указанном земельном участке расположен гараж N, которым владеет и пользуется ответчик, что им не отрицается. Однако правоустанавливающих документов на участок либо гараж, находящийся на нем, ответчик не имеет.
Исходя из изложенного, правомерным является вывод суда о том, что гараж ответчика является самовольно возведенной постройкой, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему спорного земельного участка в установленном законом порядке, им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17587
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17587
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу К.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" к К. о признании строения (гаража) самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Н., судебная коллегия
установила:
ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" обратилось в суд с иском к К. о признании строения самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании снести самовольную постройку. В обоснование иска истец сослался на то, что Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. Обществу в аренду, сроком на 11 месяцев, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для размещения школы, по адресу: <адрес>. На основании указанного Постановления Обществом заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако К. пользуется незаконно возведенным на спорном участке земли гаражом N без наличия правоустанавливающих документов на него, тем самым нарушая право Общества на реализацию Инвестиционного контракта, зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса Московской области под N от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим Общество просит суд признать гараж N самовольной постройкой, обязать К. освободить самовольно занятый земельный участок от незаконно возведенного строения и снести самовольную постройку, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" заявленные требования поддержал в полном объеме.
К. и его представитель иск не признали, пояснив, что К. владеет и пользуется гаражом N который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. у Ш. В свою очередь последним возведение гаража было осуществлено с разрешения руководства совхоза "Белая Дача", оформление строения осуществлялось по средствам внесения записей в похозяйственную книгу.
Представитель третьего лица - Администрации г. Котельники исковые требования поддержала.
Решением суда от 17 мая 2011 года исковые требования ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании Постановления Главы городского округа Котельники Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в аренду, сроком на 11 месяцев, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для размещения школы по адресу: <адрес> рядом с детским садом N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией городского округа Котельники МО был заключен договор аренды N вышеуказанного земельного участка сроком ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время на указанном земельном участке расположен гараж N, которым владеет и пользуется ответчик, что им не отрицается. Однако правоустанавливающих документов на участок либо гараж, находящийся на нем, ответчик не имеет.
Исходя из изложенного, правомерным является вывод суда о том, что гараж ответчика является самовольно возведенной постройкой, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему спорного земельного участка в установленном законом порядке, им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)