Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Б.Г. Ч. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года
по гражданскому делу по иску Б.Г. к М., О., С.О., Г.Б. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании поворотных точек, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
Б.Г. обратилась в суд с иском к М., О., С.О., Г.Б. с требованиями о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего М., площадью 1603 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать сведения из Государственного земельного кадастра относительно координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего М.; внесении в ЕГРП изменения относительно сведений о принадлежащем М. указанном земельном участке; установлении границ земельного участка площадью 1680 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> дом 193; обязании О. не чинить Б.Г. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 1680 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанного земельного участка на основании договора дарения от 10.06.1993 года. Несколько лет она проживала по месту службы своего мужа, и по возвращению в Московскую область обнаружила, что часть стоявшего забора, разделяющего участок истицы и участок О., сломана, и на ее земельном участке стоит хозяйственная постройка, примыкающая непосредственно к дому истицы. Кроме того, рядом с фундаментом дома истицы был сделан водопровод, по которому вода лилась под фундамент, что привело к его разрушению.
Ответчик М. также нарушила права истицы как собственника земельного участка, поскольку поставила свой участок на кадастровый учет, после чего фактическое землепользование сторон не изменилось. Однако по документам на ее земельный участок, ответчик захватил часть используемого истицей земельного участка. Полагает, что допущена процедура межевания: она как заинтересованное лицо не извещалась, акта согласования границ не подписывала и при установлении границ на местности не присутствовала.
На основании изложенного, была вынуждена обратиться в суд.
Ответчик М. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась.
Ответчик С.О. не возражала против установления границ земельного участка Б.Г. по смежной границе земельных участков, обозначенных забором, который поставила сама истица.
Ответчик Г.Б. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился.
Представитель третьего администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Серпуховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо А. в судебное заседание не явилась.
Серпуховский городской суд Московской области установил границы земельного участка истицы по фактическим границам и площади, тем самым частично удовлетворив заявленные Б.Г. исковые требования.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 17.06.1993 г. С.Б. подарил Б.Г. домовладение, состоящее из деревянного строения, общей площадью 32,1 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м, служебных строений, расположенного по адресу: <адрес> д. 193. Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью 1680 кв. м с кадастровым номером N.
На основании Постановления Главы администрации Бутурлинского сельского округа Серпуховского района от 18.07.1996 г. N 110 Б.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 8).
Как видно из кадастровой выписки на земельный участок площадью 1680 кв. м, расположенный в <адрес> д. 193, <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18).
Как усматривается из межевого плана на земельный участок Б.Г., при проведении межевания возражения заявила смежный землепользователь М. (л.д. 12 - 17).
Согласно кадастровой выписки на земельный участок площадью 1603 кв. м по адресу: <адрес>, собственником является М. (л.д. 19).
Согласно учетных карточек на земельные участки при доме N 194, имеющихся на л.д. 104, 105 приобщенного гражданского дела N 2-3201\\2010 г., у О. имеется земельный участок площадью 1800 кв. м, состоящий из двух земельных участков, не являющихся смежными, один из которых площадь 991 кв. м расположен непосредственно при домовладении.
Для правильного разрешения спора между сторонами по делу была назначена земельно-техническая экспертиза.
Экспертами предложены 4 основных и 1 дополнительный вариант установления юридических границ земельного участка истицы, а также представлено описание границ земельного участка истицы по его фактическим границам.
Эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что не установлено, за счет какого конкретного смежного земельного участка возможно доведение земельного участка истицы до юридической площади, а также не установлено, за счет увеличения какого смежного земельного участка уменьшилась площадь земельного участка истицы.
Эксперт Ш. также пояснил в судебном заседании, что после ознакомления с инвентарными делами в отношении домовладений N 193 и 194 в д. Бутурлино, возможно определить, что ширина земельного участка Б.Г. со стороны красной линии практически осталась неизменной, что говорит о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон Б.Г. и О. располагается постоянно на одном месте и никуда не переносился, на местности каких-либо следов такого перемещения ограждения не установлено.
Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка при домовладении N 192 соответствует его юридической площади, ограждение земельного участка Б.Г. как со стороны земельного участка N 192 С.О., так и с торцевой стороны, со стороны земельного участка М. производилось самой Б.Г.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что фактические границы земельного участка со стороны смежных землепользователей М., С.О. и Г.Б. определены самой истицей, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего М. и аннулировании сведений о координатах поворотных точек ее земельного участка не имеется, о чем суд верно указал в своем решении.
Кроме того, в судебном заседании также было установлено, подтверждено как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей, а также не оспорено представителем истицы то обстоятельство, что ограждения своего земельного участка со стороны смежных землепользователей М. и С.О. устанавливались самой истицей Б.Г., с учетом фактического землепользования ею принадлежащим ей земельным участком, при этом по указанным ограждениям проводились как измерения площади земельного участка М. при производстве землеустроительных работ, так и измерения земельного участка С.О. и Г.Б. экспертом Ш. - в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы представителя истицы об отсутствии зоны для обслуживания жилого дома истицы, не могут являться основанием для установления границ земельного участка в ином порядке, поскольку уменьшение земельного участка для обслуживания дома произошло вследствие действий самой истицы по возведению строения в непосредственной близости от существовавшего ограждения.
Довод истицы о нарушении процедуры проведения межевания в связи с ее не извещением не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергается при этом представленными в материалы дела доказательствами, такими как расписка об извещении Б.Г., полученной последней лично 28.11.2007 года. При этом судебная коллегия отмечает, что подпись Б.Г. на указанном извещении в судебном заседании представителем истицы не оспаривалась.
Доводы относительно того, что с торцевой стороны земельного участка О. имеется пустующий земельный участок, за счет которого возможно компенсировать ответчице недостающую площадь земельного участка при установлении границ земельного участка истицы по варианту N 3, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный земельный участок относится к муниципальной собственности, о суд также верно указал в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18768
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18768
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Б.Г. Ч. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года
по гражданскому делу по иску Б.Г. к М., О., С.О., Г.Б. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании поворотных точек, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к М., О., С.О., Г.Б. с требованиями о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего М., площадью 1603 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать сведения из Государственного земельного кадастра относительно координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего М.; внесении в ЕГРП изменения относительно сведений о принадлежащем М. указанном земельном участке; установлении границ земельного участка площадью 1680 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> дом 193; обязании О. не чинить Б.Г. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 1680 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанного земельного участка на основании договора дарения от 10.06.1993 года. Несколько лет она проживала по месту службы своего мужа, и по возвращению в Московскую область обнаружила, что часть стоявшего забора, разделяющего участок истицы и участок О., сломана, и на ее земельном участке стоит хозяйственная постройка, примыкающая непосредственно к дому истицы. Кроме того, рядом с фундаментом дома истицы был сделан водопровод, по которому вода лилась под фундамент, что привело к его разрушению.
Ответчик М. также нарушила права истицы как собственника земельного участка, поскольку поставила свой участок на кадастровый учет, после чего фактическое землепользование сторон не изменилось. Однако по документам на ее земельный участок, ответчик захватил часть используемого истицей земельного участка. Полагает, что допущена процедура межевания: она как заинтересованное лицо не извещалась, акта согласования границ не подписывала и при установлении границ на местности не присутствовала.
На основании изложенного, была вынуждена обратиться в суд.
Ответчик М. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась.
Ответчик С.О. не возражала против установления границ земельного участка Б.Г. по смежной границе земельных участков, обозначенных забором, который поставила сама истица.
Ответчик Г.Б. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился.
Представитель третьего администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Серпуховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо А. в судебное заседание не явилась.
Серпуховский городской суд Московской области установил границы земельного участка истицы по фактическим границам и площади, тем самым частично удовлетворив заявленные Б.Г. исковые требования.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 17.06.1993 г. С.Б. подарил Б.Г. домовладение, состоящее из деревянного строения, общей площадью 32,1 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м, служебных строений, расположенного по адресу: <адрес> д. 193. Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью 1680 кв. м с кадастровым номером N.
На основании Постановления Главы администрации Бутурлинского сельского округа Серпуховского района от 18.07.1996 г. N 110 Б.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 8).
Как видно из кадастровой выписки на земельный участок площадью 1680 кв. м, расположенный в <адрес> д. 193, <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18).
Как усматривается из межевого плана на земельный участок Б.Г., при проведении межевания возражения заявила смежный землепользователь М. (л.д. 12 - 17).
Согласно кадастровой выписки на земельный участок площадью 1603 кв. м по адресу: <адрес>, собственником является М. (л.д. 19).
Согласно учетных карточек на земельные участки при доме N 194, имеющихся на л.д. 104, 105 приобщенного гражданского дела N 2-3201\\2010 г., у О. имеется земельный участок площадью 1800 кв. м, состоящий из двух земельных участков, не являющихся смежными, один из которых площадь 991 кв. м расположен непосредственно при домовладении.
Для правильного разрешения спора между сторонами по делу была назначена земельно-техническая экспертиза.
Экспертами предложены 4 основных и 1 дополнительный вариант установления юридических границ земельного участка истицы, а также представлено описание границ земельного участка истицы по его фактическим границам.
Эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что не установлено, за счет какого конкретного смежного земельного участка возможно доведение земельного участка истицы до юридической площади, а также не установлено, за счет увеличения какого смежного земельного участка уменьшилась площадь земельного участка истицы.
Эксперт Ш. также пояснил в судебном заседании, что после ознакомления с инвентарными делами в отношении домовладений N 193 и 194 в д. Бутурлино, возможно определить, что ширина земельного участка Б.Г. со стороны красной линии практически осталась неизменной, что говорит о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон Б.Г. и О. располагается постоянно на одном месте и никуда не переносился, на местности каких-либо следов такого перемещения ограждения не установлено.
Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка при домовладении N 192 соответствует его юридической площади, ограждение земельного участка Б.Г. как со стороны земельного участка N 192 С.О., так и с торцевой стороны, со стороны земельного участка М. производилось самой Б.Г.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что фактические границы земельного участка со стороны смежных землепользователей М., С.О. и Г.Б. определены самой истицей, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего М. и аннулировании сведений о координатах поворотных точек ее земельного участка не имеется, о чем суд верно указал в своем решении.
Кроме того, в судебном заседании также было установлено, подтверждено как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей, а также не оспорено представителем истицы то обстоятельство, что ограждения своего земельного участка со стороны смежных землепользователей М. и С.О. устанавливались самой истицей Б.Г., с учетом фактического землепользования ею принадлежащим ей земельным участком, при этом по указанным ограждениям проводились как измерения площади земельного участка М. при производстве землеустроительных работ, так и измерения земельного участка С.О. и Г.Б. экспертом Ш. - в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы представителя истицы об отсутствии зоны для обслуживания жилого дома истицы, не могут являться основанием для установления границ земельного участка в ином порядке, поскольку уменьшение земельного участка для обслуживания дома произошло вследствие действий самой истицы по возведению строения в непосредственной близости от существовавшего ограждения.
Довод истицы о нарушении процедуры проведения межевания в связи с ее не извещением не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергается при этом представленными в материалы дела доказательствами, такими как расписка об извещении Б.Г., полученной последней лично 28.11.2007 года. При этом судебная коллегия отмечает, что подпись Б.Г. на указанном извещении в судебном заседании представителем истицы не оспаривалась.
Доводы относительно того, что с торцевой стороны земельного участка О. имеется пустующий земельный участок, за счет которого возможно компенсировать ответчице недостающую площадь земельного участка при установлении границ земельного участка истицы по варианту N 3, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный земельный участок относится к муниципальной собственности, о суд также верно указал в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)