Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрев в заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу Н.А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по иску Н.А.В. к П., Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Н.А.В., представителя П. - З.,
Н.А.В. обратился в суд с иском к П., Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Представители ответчиков иск не признали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, требования, заявленные Н.А.В., мотивированы наложением границ земельных участков, принадлежащих ему и П.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, по ходатайству которого определением суда от 02.03.2011 г. была назначена землеустроительная экспертиза, отказался эту экспертизу оплачивать. Суд, исходя из требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценил данный отказ, как доказательство отсутствия оснований для удовлетворения иска.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79. ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 3 названной нормы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из существа данного спора следует, что его разрешение требует специальных познаний в области землеустройства. Поэтому судом определением от 02.03.2011 г. обоснованно была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алиус".
Однако 15.04.2011 г. из ООО "Алиус" в Клинский городской суд поступило ходатайство о разъяснении вопросов, поставленных на разрешение эксперта (л.д. 251). Из текста ходатайства следует, что от разъяснений зависит стоимость работ по судебной экспертизе.
Указанное ходатайство судом разрешено не было и 08.06.2011 г. дело возвращено в суд без исполнения определения о назначении экспертизу со ссылкой на то, что Н. не произведена оплата экспертизы.
После чего производство по делу возобновлено и в первом же судебном заседании суд рассмотрел спор, не поставив на обсуждение вопрос о назначении экспертизы другому экспертному учреждению, эксперты которого могли бы дать ответы на поставленные судом вопросы, не ставя стоимость экспертизы в зависимость от разъяснения вопросов.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы компетентному экспертному учреждению с постановкой перед ним четких вопросов, касающихся существа спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19392
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19392
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрев в заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу Н.А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по иску Н.А.В. к П., Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Н.А.В., представителя П. - З.,
установила:
Н.А.В. обратился в суд с иском к П., Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Представители ответчиков иск не признали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, требования, заявленные Н.А.В., мотивированы наложением границ земельных участков, принадлежащих ему и П.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, по ходатайству которого определением суда от 02.03.2011 г. была назначена землеустроительная экспертиза, отказался эту экспертизу оплачивать. Суд, исходя из требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценил данный отказ, как доказательство отсутствия оснований для удовлетворения иска.
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79. ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 3 названной нормы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из существа данного спора следует, что его разрешение требует специальных познаний в области землеустройства. Поэтому судом определением от 02.03.2011 г. обоснованно была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алиус".
Однако 15.04.2011 г. из ООО "Алиус" в Клинский городской суд поступило ходатайство о разъяснении вопросов, поставленных на разрешение эксперта (л.д. 251). Из текста ходатайства следует, что от разъяснений зависит стоимость работ по судебной экспертизе.
Указанное ходатайство судом разрешено не было и 08.06.2011 г. дело возвращено в суд без исполнения определения о назначении экспертизу со ссылкой на то, что Н. не произведена оплата экспертизы.
После чего производство по делу возобновлено и в первом же судебном заседании суд рассмотрел спор, не поставив на обсуждение вопрос о назначении экспертизы другому экспертному учреждению, эксперты которого могли бы дать ответы на поставленные судом вопросы, не ставя стоимость экспертизы в зависимость от разъяснения вопросов.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы компетентному экспертному учреждению с постановкой перед ним четких вопросов, касающихся существа спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)