Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Н.В., К. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Н.В., К. к ООО "АМТ групп" о понуждении к исполнению договора,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "АМТ групп" - С.,
Истцы Н.В. и К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "АМТ групп", которым просили о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора N 128 купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта от 12.12.2008 г., а именно обязать ООО "АМТ групп" ввести в установленном порядке не завершенный строительством объект в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что осуществляется продавцом на основании доверенности выдаваемой покупателями продавцу либо указанному продавцом и согласованному с покупателями третьему лицу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее с иском не согласился по тем основаниям, что в конструкции дома внесены изменения, ответчик не имеет возможности исполнить обязательство, в связи с чем истцам было предложено доплатить определенную сумму денег для оформления документов и ввода дома в эксплуатацию.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 12.12.2008 года между ООО "АМТ групп" с одной стороны и Н.В. и К. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта по адресу: <...>, который зарегистрирован в ЕГРП 21.02.2009 года.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено: продавец обязуется ввести в установленном законом порядке не завершенный строительством объект в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что осуществляется продавцом на основании доверенности, выдаваемой покупателями продавцу, либо указанному продавцом и согласованному с покупателями третьему лицу, при условии, что в данный период покупатели не будут производить конструктивных изменений либо других действий, результатом которых будет необходимость проведения дополнительных согласований или иных мероприятий, требующих дополнительных финансовых и временных затрат продавца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленными суду доказательствами, подтверждено, что обязанность ответчика ввести не завершенный строительством объекта в эксплуатацию и провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом в связи с возведением самовольных построек не возникла.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18900
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18900
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Шиян Л.Н.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Н.В., К. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Н.В., К. к ООО "АМТ групп" о понуждении к исполнению договора,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "АМТ групп" - С.,
установила:
Истцы Н.В. и К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "АМТ групп", которым просили о понуждении к исполнению обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора N 128 купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта от 12.12.2008 г., а именно обязать ООО "АМТ групп" ввести в установленном порядке не завершенный строительством объект в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что осуществляется продавцом на основании доверенности выдаваемой покупателями продавцу либо указанному продавцом и согласованному с покупателями третьему лицу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее с иском не согласился по тем основаниям, что в конструкции дома внесены изменения, ответчик не имеет возможности исполнить обязательство, в связи с чем истцам было предложено доплатить определенную сумму денег для оформления документов и ввода дома в эксплуатацию.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 12.12.2008 года между ООО "АМТ групп" с одной стороны и Н.В. и К. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта по адресу: <...>, который зарегистрирован в ЕГРП 21.02.2009 года.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено: продавец обязуется ввести в установленном законом порядке не завершенный строительством объект в эксплуатацию и произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что осуществляется продавцом на основании доверенности, выдаваемой покупателями продавцу, либо указанному продавцом и согласованному с покупателями третьему лицу, при условии, что в данный период покупатели не будут производить конструктивных изменений либо других действий, результатом которых будет необходимость проведения дополнительных согласований или иных мероприятий, требующих дополнительных финансовых и временных затрат продавца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленными суду доказательствами, подтверждено, что обязанность ответчика ввести не завершенный строительством объекта в эксплуатацию и провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом в связи с возведением самовольных построек не возникла.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)