Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Озерского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по иску Н. к Администрации Озерского муниципального района Московской области, СНТ "Приозерье", Т. о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным распоряжения, зарегистрированного права, истребовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Н., ее представителя - К.
Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Озерского муниципального района Московской области, СНТ "Приозерье", Т. о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным распоряжения, зарегистрированного права, истребовании земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что в 1991 г. истице был выделен земельный участок N 145 в СНТ "Приозерье" как работнику предприятия РТО "Продтовары", а затем в ассоциации "ЛЭС" и "АСТОР", а далее сформировалось садоводческое товарищество "Приозерье". В 1994 году это товарищество было зарегистрировано. В связи с этим членские и целевые взносы за земельный участок до регистрации СНТ "Приозерье" оплачивались в ассоциациях и квитанции выдавали ассоциации "ЛЭС" и "АСТОР" В 2008 г. истица узнала, что ее участок занят другими людьми, уведомления об исключении ее из членов СТ или изъятии у нее земельного участка она не получала, от участка она не отказывалась. Н. указала, что подтвердить право бессрочного пользования на земельный участок в СНТ "Приозерье" N 145 она может членской книжкой, выданной 27 сентября 1993 года и квитанциями об оплате членских взносов.
СНТ "Приозерье" иск не признал, ссылаясь на то, что истица никогда не являлась членом СНТ "Приозерье": в выписке из протокола заседания по выделению земельных участков РТО "Продтовары" от 29.01.93 г. фамилия истицы не значится, председателю ничего о членстве истицы в СНТ не известно; истица не оплачивала взносы в СНТ, до 1993 г. истица не могла являться участником земельных отношений, т.к. отсутствовал сам объект земельных отношений - земельный участок. Членская книжка, представленная суду истцом и датированная 1991 г. не могла быть выдана ей в 1991 г., поскольку печать не соответствует образцу печати СТ, действительной на период 1994 - 2002 г. Даты платежей не соответствуют хронологии создания СТ.
Т. иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны Т. никаких нарушений законодательства не было.
В судебном заседании представитель Н. поддержал исковые требования, на удовлетворении иска настаивал.
Председатели СНТ "Приозерье" в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Т. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.
Представители КУН Администрации Озерского района в судебном заседании мнения по существу иска не высказали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.
Решением Озерского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Из материалов дела усматривается, что Н. в качестве доказательств, подтверждающих членство в СНТ "Приозерье" представлены:
членская книжка садовода N 145 от 27.09.1993 года садоводческого товарищества "Приозерье". Членская книжка выполнена на типографском бланке и имеющая следы нечитаемого оттиска печати (л.д. 7 - 8).
квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.01.1993 г., 16.03.1993 г., 31.05.1993 г., 27.09.1993 г.
Для разрешения вопроса идентификации печатей была назначена экспертиза, не доверять которой у суда оснований не имелось, ей была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно заключению эксперта эти документы не могут расцениваться, как имеющие отношение к рассматриваемому спору, ввиду недостатков в их оформлении и наличия неустранимых противоречий.
Все квитанции в период с января по сентябрь 1993 года выполнены разными лицами и ни в одной из них нет сведений об уплате истицей членских взносов.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в 1991 году истице установленном законом порядке (Закон "О кооперации в СССР") по месту работы предоставлялся какой-либо, в том числе и спорный земельный участок, а из приобщенного к делу Постановления Главы Озерского района Московской области N 1 от 11.01.1994 года (том 1, л.д. 10), следует, что Устав СТ "Приозерье" зарегистрирован в это время.
Доказательств, подтверждающих, что истица оплачивала с 1994 года членские взносы в СТ "Приозерье", а также земельный налог в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Н. не могла быть членом товарищества до регистрации Устава.
Также судом было верно отмечено, что разбивочный чертеж товарищества в соответствии с которым были обозначены границы участков в натуре, был впервые составлен в 1998 году.
Исходя из выписки из протокола заседания ОК профсоюза ассоциации торговых предприятий "ЛЭС" и "АСТОР" N 39 от 29.01.1993 года, на котором рассматривался вопрос о выделении земельных участков членам ОК профсоюза пенсионеров, Н. в списках не числится, ни как работник, ни как пенсионер.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Н., поскольку истицей не было представлено достоверных и достаточных доказательств заявленных требований.
Суд обоснованно, руководствуясь ст. 98, 88, 94, 100 ГПК взыскал в пользу СНТ "Приозерье" судебные расходы, учтя при этом, что Н. является инвалидом второй группы, что освобождает ее от уплаты государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Озерского городского суда Московской области 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16054
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-16054
Судья: Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Озерского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по иску Н. к Администрации Озерского муниципального района Московской области, СНТ "Приозерье", Т. о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным распоряжения, зарегистрированного права, истребовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Н., ее представителя - К.
установила:
Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Озерского муниципального района Московской области, СНТ "Приозерье", Т. о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным распоряжения, зарегистрированного права, истребовании земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что в 1991 г. истице был выделен земельный участок N 145 в СНТ "Приозерье" как работнику предприятия РТО "Продтовары", а затем в ассоциации "ЛЭС" и "АСТОР", а далее сформировалось садоводческое товарищество "Приозерье". В 1994 году это товарищество было зарегистрировано. В связи с этим членские и целевые взносы за земельный участок до регистрации СНТ "Приозерье" оплачивались в ассоциациях и квитанции выдавали ассоциации "ЛЭС" и "АСТОР" В 2008 г. истица узнала, что ее участок занят другими людьми, уведомления об исключении ее из членов СТ или изъятии у нее земельного участка она не получала, от участка она не отказывалась. Н. указала, что подтвердить право бессрочного пользования на земельный участок в СНТ "Приозерье" N 145 она может членской книжкой, выданной 27 сентября 1993 года и квитанциями об оплате членских взносов.
СНТ "Приозерье" иск не признал, ссылаясь на то, что истица никогда не являлась членом СНТ "Приозерье": в выписке из протокола заседания по выделению земельных участков РТО "Продтовары" от 29.01.93 г. фамилия истицы не значится, председателю ничего о членстве истицы в СНТ не известно; истица не оплачивала взносы в СНТ, до 1993 г. истица не могла являться участником земельных отношений, т.к. отсутствовал сам объект земельных отношений - земельный участок. Членская книжка, представленная суду истцом и датированная 1991 г. не могла быть выдана ей в 1991 г., поскольку печать не соответствует образцу печати СТ, действительной на период 1994 - 2002 г. Даты платежей не соответствуют хронологии создания СТ.
Т. иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны Т. никаких нарушений законодательства не было.
В судебном заседании представитель Н. поддержал исковые требования, на удовлетворении иска настаивал.
Председатели СНТ "Приозерье" в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Т. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.
Представители КУН Администрации Озерского района в судебном заседании мнения по существу иска не высказали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.
Решением Озерского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Из материалов дела усматривается, что Н. в качестве доказательств, подтверждающих членство в СНТ "Приозерье" представлены:
членская книжка садовода N 145 от 27.09.1993 года садоводческого товарищества "Приозерье". Членская книжка выполнена на типографском бланке и имеющая следы нечитаемого оттиска печати (л.д. 7 - 8).
квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.01.1993 г., 16.03.1993 г., 31.05.1993 г., 27.09.1993 г.
Для разрешения вопроса идентификации печатей была назначена экспертиза, не доверять которой у суда оснований не имелось, ей была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно заключению эксперта эти документы не могут расцениваться, как имеющие отношение к рассматриваемому спору, ввиду недостатков в их оформлении и наличия неустранимых противоречий.
Все квитанции в период с января по сентябрь 1993 года выполнены разными лицами и ни в одной из них нет сведений об уплате истицей членских взносов.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в 1991 году истице установленном законом порядке (Закон "О кооперации в СССР") по месту работы предоставлялся какой-либо, в том числе и спорный земельный участок, а из приобщенного к делу Постановления Главы Озерского района Московской области N 1 от 11.01.1994 года (том 1, л.д. 10), следует, что Устав СТ "Приозерье" зарегистрирован в это время.
Доказательств, подтверждающих, что истица оплачивала с 1994 года членские взносы в СТ "Приозерье", а также земельный налог в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Н. не могла быть членом товарищества до регистрации Устава.
Также судом было верно отмечено, что разбивочный чертеж товарищества в соответствии с которым были обозначены границы участков в натуре, был впервые составлен в 1998 году.
Исходя из выписки из протокола заседания ОК профсоюза ассоциации торговых предприятий "ЛЭС" и "АСТОР" N 39 от 29.01.1993 года, на котором рассматривался вопрос о выделении земельных участков членам ОК профсоюза пенсионеров, Н. в списках не числится, ни как работник, ни как пенсионер.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Н., поскольку истицей не было представлено достоверных и достаточных доказательств заявленных требований.
Суд обоснованно, руководствуясь ст. 98, 88, 94, 100 ГПК взыскал в пользу СНТ "Приозерье" судебные расходы, учтя при этом, что Н. является инвалидом второй группы, что освобождает ее от уплаты государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)