Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу С.Б.
на решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску С.Б. к К.Т. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителей - М., Ф., С.И., К.А., ответчицы, судебная коллегия
С.Б. обратился в суд с иском к К.Т. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка. В обоснование иска он сослался на то, что является владельцем <адрес> и земельного участка при нем. В настоящее время он решил оформить свои права на указанный земельный участок и поставить его на кадастровый учет, для чего обратился в ООО "Московия-Юг". Для согласования границ участка С.Б. пригласил владельца смежного участка К.Т., которая отказалась подписывать акт согласования границ, указав, что в соответствии со сложившимся порядком пользования она всегда для прохода и проезда к своему земельному участку использовала дорожку, проходящую через участок С.Б., и отказываться от ее использования не намерена. Отказ К.Т. от подписания акта согласования границ земельных участков препятствует С.Б. в постановке земельного участка на кадастровый учет и распоряжении им. Поэтому он просит суд признать необоснованными возражения К.Т. в согласовании границ его земельного участка.
В судебном заседании С.Б. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
К.Т. и ее представитель заявленные требования не признали, пояснили, что дорожка, на которую претендует С.Б., всегда принадлежала семье К.Т.
Представитель третьего лица - Администрации с/п Молоковское в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно с иском не согласился, указав, что спорная дорожка указана в плане к свидетельству на земельный участок К.Т. как принадлежащая ей, в связи с чем включению в площадь земельного участка С.Б. эта дорожка не подлежит.
Решением суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Б. отказано.
В кассационной жалобе С.Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Порядок и процедура установления и согласования границ земельного участка на местности определены п. п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, согласно которым установление границ земельного участка производят в присутствии в том числе и владельцев смежных земельных участков.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорная дорожка когда-либо входила в состав его земельного участка. Границы земельного участка истца в порядке, установленном действующим законодательством, не установлены, и требований об установлении границ земельного участка им не заявлялось.
В то же время, судом верно учтено, что возражения ответчицы против согласования границ земельного участка истца правомерны, так как из предоставленных ответчицей архивной копии постановления администрации Московского с/совета Ленинского района Московской области N 136 от 17.08.1992 года, свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Главой Администрации Молоковского Сельсовета ее отцу Л., а также паспорта землевладения с указанием его конфигурации и размеров, следует, что следует, что спорная дорожка площадью 0,27 га входит в состав земельного участка ответчицы.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал С.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17516
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17516
Судья Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу С.Б.
на решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску С.Б. к К.Т. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителей - М., Ф., С.И., К.А., ответчицы, судебная коллегия
установила:
С.Б. обратился в суд с иском к К.Т. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка. В обоснование иска он сослался на то, что является владельцем <адрес> и земельного участка при нем. В настоящее время он решил оформить свои права на указанный земельный участок и поставить его на кадастровый учет, для чего обратился в ООО "Московия-Юг". Для согласования границ участка С.Б. пригласил владельца смежного участка К.Т., которая отказалась подписывать акт согласования границ, указав, что в соответствии со сложившимся порядком пользования она всегда для прохода и проезда к своему земельному участку использовала дорожку, проходящую через участок С.Б., и отказываться от ее использования не намерена. Отказ К.Т. от подписания акта согласования границ земельных участков препятствует С.Б. в постановке земельного участка на кадастровый учет и распоряжении им. Поэтому он просит суд признать необоснованными возражения К.Т. в согласовании границ его земельного участка.
В судебном заседании С.Б. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
К.Т. и ее представитель заявленные требования не признали, пояснили, что дорожка, на которую претендует С.Б., всегда принадлежала семье К.Т.
Представитель третьего лица - Администрации с/п Молоковское в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно с иском не согласился, указав, что спорная дорожка указана в плане к свидетельству на земельный участок К.Т. как принадлежащая ей, в связи с чем включению в площадь земельного участка С.Б. эта дорожка не подлежит.
Решением суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Б. отказано.
В кассационной жалобе С.Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Порядок и процедура установления и согласования границ земельного участка на местности определены п. п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, согласно которым установление границ земельного участка производят в присутствии в том числе и владельцев смежных земельных участков.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорная дорожка когда-либо входила в состав его земельного участка. Границы земельного участка истца в порядке, установленном действующим законодательством, не установлены, и требований об установлении границ земельного участка им не заявлялось.
В то же время, судом верно учтено, что возражения ответчицы против согласования границ земельного участка истца правомерны, так как из предоставленных ответчицей архивной копии постановления администрации Московского с/совета Ленинского района Московской области N 136 от 17.08.1992 года, свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Главой Администрации Молоковского Сельсовета ее отцу Л., а также паспорта землевладения с указанием его конфигурации и размеров, следует, что следует, что спорная дорожка площадью 0,27 га входит в состав земельного участка ответчицы.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал С.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)