Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в г. Красногорске в судебном заседании от 18 августа 2011 г. кассационную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску Г. к К.И., Ч., К.Н., Ф., Х., Р., Ш., ДНТ "Солнечное" об утверждении границ земельных участков, по встречным искам К.И., Ч. к Г., К.Н., Ш. об утверждении границ земельных участков, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Г.,
Г., К.И., Ч. обратились в суд с исками об утверждении границ принадлежащих им по праву собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование исков указывали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки: Г. - общей площадью 781 кв. м, К.И. - общей площадью 822,14 кв. м, Ч. - общей площадью 732 кв. м. Площадь каждого из массивов состоит из двух земельных участков, один из которых расположен при доме, а второй - за пределами придомовой территории дачи.
В судебном заседании Г. иск поддержала, просила установить границы земельного участка площадью 588 кв. м, расположенного при доме и земельного участка площадью 276 кв. м в соответствии с планом, изготовленным ООО "Геосервис".
К.И. встречный иск поддержала, просила установить границы земельного участка площадью 571 кв. м, расположенного при доме.
Ч. встречный иск поддержала, просила установить границы двух земельных участков.
Ш. и представитель ДНТ "Солнечное" иск Г. не признали, встречные иски К.И. и Ч. просили удовлетворить.
К.Н., Ф., Х., Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещены. Ф. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что дача, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г. - 0,24 доли, Ч. - 0,26 доли, К.И. - 0,26 доли, К.Н. - 0,24 доли, их право собственности зарегистрировано (л.д. 33, 34, 35, 58).
Земельный участок при даче принадлежит на праве собственности Г. - площадью 781 кв. м, Ч.- площадью 732 кв. м, К.И. - площадью 822,14 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования фактически предполагают раздел земельного участка, так как устанавливаются и закрепляются границы земельного участка между сособственниками одного дома. Однако, раздел земельного участка (установление границ) с оставлением строения в общей долевой собственности сторон полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Таким образом, суд правильно указал, что требование о разделе земельного участка или установлении границ может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение, расположенное на земельном участке, либо одновременно с ним.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18619
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18619
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в г. Красногорске в судебном заседании от 18 августа 2011 г. кассационную жалобу Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. по делу по иску Г. к К.И., Ч., К.Н., Ф., Х., Р., Ш., ДНТ "Солнечное" об утверждении границ земельных участков, по встречным искам К.И., Ч. к Г., К.Н., Ш. об утверждении границ земельных участков, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Г.,
установила:
Г., К.И., Ч. обратились в суд с исками об утверждении границ принадлежащих им по праву собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование исков указывали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки: Г. - общей площадью 781 кв. м, К.И. - общей площадью 822,14 кв. м, Ч. - общей площадью 732 кв. м. Площадь каждого из массивов состоит из двух земельных участков, один из которых расположен при доме, а второй - за пределами придомовой территории дачи.
В судебном заседании Г. иск поддержала, просила установить границы земельного участка площадью 588 кв. м, расположенного при доме и земельного участка площадью 276 кв. м в соответствии с планом, изготовленным ООО "Геосервис".
К.И. встречный иск поддержала, просила установить границы земельного участка площадью 571 кв. м, расположенного при доме.
Ч. встречный иск поддержала, просила установить границы двух земельных участков.
Ш. и представитель ДНТ "Солнечное" иск Г. не признали, встречные иски К.И. и Ч. просили удовлетворить.
К.Н., Ф., Х., Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещены. Ф. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что дача, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г. - 0,24 доли, Ч. - 0,26 доли, К.И. - 0,26 доли, К.Н. - 0,24 доли, их право собственности зарегистрировано (л.д. 33, 34, 35, 58).
Земельный участок при даче принадлежит на праве собственности Г. - площадью 781 кв. м, Ч.- площадью 732 кв. м, К.И. - площадью 822,14 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования фактически предполагают раздел земельного участка, так как устанавливаются и закрепляются границы земельного участка между сособственниками одного дома. Однако, раздел земельного участка (установление границ) с оставлением строения в общей долевой собственности сторон полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Таким образом, суд правильно указал, что требование о разделе земельного участка или установлении границ может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение, расположенное на земельном участке, либо одновременно с ним.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)