Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года частную жалобу Ф. на определение Климовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Климовского городского суда Московской области от 07.02.2011 года по гражданскому делу по иску К., Ф., Я., Л. к Администрации г. Климовска о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
Решением Климовского городского суда от 07.02.2011 г. удовлетворены требования К., Ф., Я., Л., за которыми было признано право собственности по ? доле на земельный участок площадью 1568 кв. м при домовладении <адрес> в указанных судом границах.
Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть решения сведениями о координатах поворотных точек.
В судебном заседании ее представитель заявление поддержал, просил решение суда разъяснить.
Истица Л. также заявление Ф. поддержала.
Определением суда Ф. отказано в разъяснении решения от 07.02.2011 г.
С данным определением она не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и несогласие данной судом оценкой имеющихся доказательств и принятым на этом основании решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что резолютивная часть решения содержит в себе конкретные и ясные формулировки, тогда как требование Ф., по сути, сводится к внесению изменений и дополнений в решение суда, что не было предметом обсуждения при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела. Также правомерно судом указано, что сам по себе отказ регистрационной службы в постановке на учет земельного участка не является безусловным основанием для разъяснения решения суда. При наличии к тому оснований истица вправе такой отказ обжаловать в установленном порядке.
Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Климовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19275
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19275
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года частную жалобу Ф. на определение Климовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Климовского городского суда Московской области от 07.02.2011 года по гражданскому делу по иску К., Ф., Я., Л. к Администрации г. Климовска о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Климовского городского суда от 07.02.2011 г. удовлетворены требования К., Ф., Я., Л., за которыми было признано право собственности по ? доле на земельный участок площадью 1568 кв. м при домовладении <адрес> в указанных судом границах.
Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть решения сведениями о координатах поворотных точек.
В судебном заседании ее представитель заявление поддержал, просил решение суда разъяснить.
Истица Л. также заявление Ф. поддержала.
Определением суда Ф. отказано в разъяснении решения от 07.02.2011 г.
С данным определением она не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и несогласие данной судом оценкой имеющихся доказательств и принятым на этом основании решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что резолютивная часть решения содержит в себе конкретные и ясные формулировки, тогда как требование Ф., по сути, сводится к внесению изменений и дополнений в решение суда, что не было предметом обсуждения при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела. Также правомерно судом указано, что сам по себе отказ регистрационной службы в постановке на учет земельного участка не является безусловным основанием для разъяснения решения суда. При наличии к тому оснований истица вправе такой отказ обжаловать в установленном порядке.
Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)