Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Я.Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу П.Г.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по ее иску к Администрации Лучинского сельского поселения Истринского муниципального района, К.О. о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности, о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
П.Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Лучинского с/п Истринского муниципального района, К.О. о признании незаконным постановления Лучинского с/п о выделении земельного участка К.О., признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя ответчицы, признании за умершим П.И.С. права собственности на земельный участок площадью 1 725 кв. м по адресу: <адрес>, признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 575 кв. м по указанному адресу, что составляет 1/3 от общей площади земельного участка, которая должна быть распределена между сособственниками: М., П.Г.В., П.Ю.А.
В обоснование требований указывала, что 16 марта 1991 г. умерла Ц.П., которой с 1951 г. принадлежал жилой дом N 4, расположенный по адресу: <адрес>. Умершая завещала К.О. 2/3 доли жилого дома, Ц.С. - 1/6 долю, П.И.С. - 1/6 долю. Истица полагает, так как П.И.С. с 1951 г. совместно проживал с Ц.П., лично возвел пристройки к жилому дому, то указанные пристройки площадью 51,7 кв. м не могли быть завещаны умершей, поскольку являлись собственностью П.И.С. Кроме того, П.И.С. имел право на обязательную долю в виде 2/3 доли спорного дома.
Также П.Г.В. указывала, что из справки Лучинского с/п следует, что свидетельства о праве собственности на земельный участок К.О. на участок размером 0,10 га, Ц.С. - 0,0263 га, П.И.С. - 0,0263 га выдавались на основании записей в похозяйственной книге и плана участка из БТИ, решением администрации N 12/492 от 19 ноября 1992 г.
Считает, что К.О., не являясь жителем дер. Никулино, неправомерно вписана в похозяйственную книгу, в связи с чем истица считает, что постановление Главы администрации Лучинского с/с от 19 ноября 1992 г. N 12/492 в части выдачи свидетельства о праве собственности на землю К.О. и Ц.С. не основано на законе.
Представитель Администрации Лучинского с/о Истринского муниципального района по доверенности П.Г.Н. иск не признала, указав, что истица является правопреемником Я.А., которая подарила ей конкретный земельный участок, в конкретной площади, который ею самой был унаследован после смерти П.И.С. Так как на момент дарения истица дар приняла, соответственно она была согласна с размерами участка и в настоящее время не имеет права претендовать на увеличение объекта дарения. Умерший П.И.С. никогда ни в Администрацию, ни к другим собственникам не обращался по вопросу несогласия с площадью выделенного земельного участка, ничего не оспаривал.
К.О. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания надлежащим образом извещена по месту регистрации, однако телеграммы не доставлены.
Представитель третьего лица - М. против удовлетворения иска в части раздела земельного участка между тремя сособственниками в равных долях не возражала, в остальном просила в иске отказать.
Третьи лица - П.Ю.А., К.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, П.Г.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 16 марта 1991 г. умерла Ц.П., которой принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
14 сентября 1990 г. Ц.П. составила завещание, по которому принадлежащий ей жилой дом завещала К.О. - 2/3 доли, Ц.С. - 1/6 долю, П.И.С. - 1/6 долю.
19 ноября 1992 г. Главой Администрации Лучинского сельского совета Истринского района вынесено Постановление N 12/492 о передаче в собственность земельных участков из земель Лучинского сельского совета: К.О. - площадью 1 000 кв. м, Ц.С. - 263 кв. м, П.И.С. - 263 кв. м (л.д. 5 - 6). На основании указанного постановления П.И.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 07 апреля 1993 г., по которому в его собственность передан земельный участок площадью 463 кв. м (л.д. 8).
25 июля 1995 г. П.И.С. составил завещание, которое после его смерти решением Истринского городского суда от 27 февраля 2001 г., вступившим в законную силу, признано недействительным. Дополнительным решением Истринского городского суда от 20 августа 2001 г., вступившим в законную силу, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.И.С. признано незаконным.
Решением Истринского городского суда от 19 сентября 2001 г. Я.А., как наследнице первой очереди, продлен срок для принятия наследства после смерти П.И.С.
09 октября 2001 г. Я.А. вступила в права наследования по закону на ? долю земельного участка площадью 463 кв. м и на ? долю 0,195 долей жилого дома (л.д. 72 - 73).
На основании договора дарения от 28 марта 2002 г. Я.А. подарила П.Г.В. принадлежащее ей наследственное имущество (л.д. 74 - 75).
Сособственниками спорного жилого дома являются: Ц.С. - 0,195 долей, П.Ю.А. на основании договора купли-продажи между ним и К.О. - 0,61 доли, Р. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону - 195/2000 долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Лучинского с/с от 19 ноября 1992 г. N 12/492 вынесено в пределах полномочий Администрации Лучинского с/п, в соответствии с действовавшим на момент его издания земельным законодательством.
Земельный участок площадью 1 000 кв. м выделен в собственность К.О. как собственнику 2/3 долей указанного жилого дома.
Поскольку было отказано в признании незаконным Постановления администрации, судом правильно было отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя К.О.
В связи с тем, что П.Г.В. является правообладателем спорного земельного участка на основании договора дарения, суд первой инстанции правомерно указал, что истица не обладает правом на увеличение имеющейся собственности, так как такое право предоставлено либо первичному правообладателю, либо наследнику.
Доказательств того, что П.И.С. имел право на земельный участок большей площадью и претендовал на него истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18364
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18364
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Я.Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу П.Г.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по ее иску к Администрации Лучинского сельского поселения Истринского муниципального района, К.О. о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности, о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
П.Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Лучинского с/п Истринского муниципального района, К.О. о признании незаконным постановления Лучинского с/п о выделении земельного участка К.О., признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя ответчицы, признании за умершим П.И.С. права собственности на земельный участок площадью 1 725 кв. м по адресу: <адрес>, признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 575 кв. м по указанному адресу, что составляет 1/3 от общей площади земельного участка, которая должна быть распределена между сособственниками: М., П.Г.В., П.Ю.А.
В обоснование требований указывала, что 16 марта 1991 г. умерла Ц.П., которой с 1951 г. принадлежал жилой дом N 4, расположенный по адресу: <адрес>. Умершая завещала К.О. 2/3 доли жилого дома, Ц.С. - 1/6 долю, П.И.С. - 1/6 долю. Истица полагает, так как П.И.С. с 1951 г. совместно проживал с Ц.П., лично возвел пристройки к жилому дому, то указанные пристройки площадью 51,7 кв. м не могли быть завещаны умершей, поскольку являлись собственностью П.И.С. Кроме того, П.И.С. имел право на обязательную долю в виде 2/3 доли спорного дома.
Также П.Г.В. указывала, что из справки Лучинского с/п следует, что свидетельства о праве собственности на земельный участок К.О. на участок размером 0,10 га, Ц.С. - 0,0263 га, П.И.С. - 0,0263 га выдавались на основании записей в похозяйственной книге и плана участка из БТИ, решением администрации N 12/492 от 19 ноября 1992 г.
Считает, что К.О., не являясь жителем дер. Никулино, неправомерно вписана в похозяйственную книгу, в связи с чем истица считает, что постановление Главы администрации Лучинского с/с от 19 ноября 1992 г. N 12/492 в части выдачи свидетельства о праве собственности на землю К.О. и Ц.С. не основано на законе.
Представитель Администрации Лучинского с/о Истринского муниципального района по доверенности П.Г.Н. иск не признала, указав, что истица является правопреемником Я.А., которая подарила ей конкретный земельный участок, в конкретной площади, который ею самой был унаследован после смерти П.И.С. Так как на момент дарения истица дар приняла, соответственно она была согласна с размерами участка и в настоящее время не имеет права претендовать на увеличение объекта дарения. Умерший П.И.С. никогда ни в Администрацию, ни к другим собственникам не обращался по вопросу несогласия с площадью выделенного земельного участка, ничего не оспаривал.
К.О. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания надлежащим образом извещена по месту регистрации, однако телеграммы не доставлены.
Представитель третьего лица - М. против удовлетворения иска в части раздела земельного участка между тремя сособственниками в равных долях не возражала, в остальном просила в иске отказать.
Третьи лица - П.Ю.А., К.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, П.Г.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 16 марта 1991 г. умерла Ц.П., которой принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
14 сентября 1990 г. Ц.П. составила завещание, по которому принадлежащий ей жилой дом завещала К.О. - 2/3 доли, Ц.С. - 1/6 долю, П.И.С. - 1/6 долю.
19 ноября 1992 г. Главой Администрации Лучинского сельского совета Истринского района вынесено Постановление N 12/492 о передаче в собственность земельных участков из земель Лучинского сельского совета: К.О. - площадью 1 000 кв. м, Ц.С. - 263 кв. м, П.И.С. - 263 кв. м (л.д. 5 - 6). На основании указанного постановления П.И.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 07 апреля 1993 г., по которому в его собственность передан земельный участок площадью 463 кв. м (л.д. 8).
25 июля 1995 г. П.И.С. составил завещание, которое после его смерти решением Истринского городского суда от 27 февраля 2001 г., вступившим в законную силу, признано недействительным. Дополнительным решением Истринского городского суда от 20 августа 2001 г., вступившим в законную силу, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.И.С. признано незаконным.
Решением Истринского городского суда от 19 сентября 2001 г. Я.А., как наследнице первой очереди, продлен срок для принятия наследства после смерти П.И.С.
09 октября 2001 г. Я.А. вступила в права наследования по закону на ? долю земельного участка площадью 463 кв. м и на ? долю 0,195 долей жилого дома (л.д. 72 - 73).
На основании договора дарения от 28 марта 2002 г. Я.А. подарила П.Г.В. принадлежащее ей наследственное имущество (л.д. 74 - 75).
Сособственниками спорного жилого дома являются: Ц.С. - 0,195 долей, П.Ю.А. на основании договора купли-продажи между ним и К.О. - 0,61 доли, Р. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону - 195/2000 долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Лучинского с/с от 19 ноября 1992 г. N 12/492 вынесено в пределах полномочий Администрации Лучинского с/п, в соответствии с действовавшим на момент его издания земельным законодательством.
Земельный участок площадью 1 000 кв. м выделен в собственность К.О. как собственнику 2/3 долей указанного жилого дома.
Поскольку было отказано в признании незаконным Постановления администрации, судом правильно было отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя К.О.
В связи с тем, что П.Г.В. является правообладателем спорного земельного участка на основании договора дарения, суд первой инстанции правомерно указал, что истица не обладает правом на увеличение имеющейся собственности, так как такое право предоставлено либо первичному правообладателю, либо наследнику.
Доказательств того, что П.И.С. имел право на земельный участок большей площадью и претендовал на него истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)