Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2011 г. кассационную жалобу Л.С., Л.А. и Л.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 июня 2011 г. по делу по иску С. к ним о восстановлении границы участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Л.С. и представителя ответчиков Б.,
С. обратился в суд с иском к Л.С., Л.В., Л.А. о восстановлении границы земельного участка, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. и расходов по уплате госпошлины - 200 руб.
В обоснование требований указывал, что является собственником земельного участка площадью 0,11 га по адресу: <адрес>, состоящего из двух земельных массивов. Ответчики установили по смежной с его участком границе новый забор, отступив от своих служебных построек в глубь земельного участка истца, захватив часть принадлежащего ему земельного участка и нарушив внесенные в ГКН сведения о границах.
Л.В., представитель Л.А. И Л.С. иск не признали, пояснив, что по границе с участком истца существовал ветхий забор из штакетника с отступлением 1 м от их сарая, лет 15 назад они поставили новый забор из металлической сетки, подведя его к углу сарая, так что стена сарая стала границей между участками. В 2010 г. по одной линии с сараем поставили гараж.
С. возражал, считал, что они должны были отступить на метр от существующей границы, тогда ответчики за гаражом и сараем поставили новый забор по прямой линии от фасадного угла до тыльного угла, при этом отступили от стены сарая и гаража примерно на 0,40 м. Кадастровый учет земельного участка проводили, когда был забор из сетки, и граница проходила по стене сарая.
Л.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Л.С., Л.В., Л.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка площадью 0,11 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Л.С., Л.В., Л.А. являются сособственниками каждый по 1/3 доле земельного участка площадью 2 800 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020554:80, расположенного по адресу: <...>.
Из заключения судебной экспертизы и допроса эксперта Л.И. в судебном заседании следует, что земельный участок истца состоит из двух частей, поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой и смещением (по данным кадастрового учета) в сторону участков N 14 и N 17.
Однако, при наложении границ по кадастровому плану на границы по фактическому пользованию расхождений в конфигурации и площади участка принадлежащего истцу не выявлено.
Земельный участок ответчиков также поставлен на кадастровый учет, однако фактически его границы не соответствуют кадастровому плану земельного участка N 19, так как по смежной с участком истца границе в районе хозяйственных построек ответчиками установлен забор со смещением в сторону участка истца на 0,39 - 0,98 м.
Тем самым подтвержден факт запользования части участка истца неправомерными действиями ответчиков, установивших смежную границу в ином месте, что Л-вы и не отрицали при разрешении спора судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 302, 304, 305 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что границы земельного участка истца установлены, сведения о границах внесены в ГКН, были согласованы со смежными землепользователями и не оспорены до настоящего времени.
Кроме того, конфигурация участка истца по кадастровому плану соответствует его границам по фактическому пользованию и кадастровые планы земельных участков сторон при их совмещении не имеют пересечений.
Также из пояснений ответчиков следует, что на момент проведения кадастрового учета их земельного участка граница с участком С. проходила по стене их служебных строений, таким образом, оснований для переноса забора без согласования с истцом у Л-вых не имелось.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление кадастровой ошибки в описании координат границ земельного участка истца возможно независимо от рассмотрения настоящего дела по заявлению С. органами кадастрового учета в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом новое установление границ земельного участка истца не требуется, и наличие кадастровой ошибки не влияет на установление обстоятельств нарушения прав истца по настоящему делу, так как конфигурация его кадастрового плана участка соответствует границам участка по фактическому пользованию, кадастровые планы земельных участков сторон при их совмещении не имеют пересечений.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной последним госпошлины и расходов на оплату услуг эксперта основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на установление иного порядка пользования земельными участками истца и ответчиков.
Ссылки кассаторов на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в отказе в принятии их встречного требования неправомерны, поскольку заявленные ими требования имеют иной предмет спора: установление новых границ, разделяющих участки сторон.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16245
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-16245
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2011 г. кассационную жалобу Л.С., Л.А. и Л.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 июня 2011 г. по делу по иску С. к ним о восстановлении границы участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения Л.С. и представителя ответчиков Б.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Л.С., Л.В., Л.А. о восстановлении границы земельного участка, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. и расходов по уплате госпошлины - 200 руб.
В обоснование требований указывал, что является собственником земельного участка площадью 0,11 га по адресу: <адрес>, состоящего из двух земельных массивов. Ответчики установили по смежной с его участком границе новый забор, отступив от своих служебных построек в глубь земельного участка истца, захватив часть принадлежащего ему земельного участка и нарушив внесенные в ГКН сведения о границах.
Л.В., представитель Л.А. И Л.С. иск не признали, пояснив, что по границе с участком истца существовал ветхий забор из штакетника с отступлением 1 м от их сарая, лет 15 назад они поставили новый забор из металлической сетки, подведя его к углу сарая, так что стена сарая стала границей между участками. В 2010 г. по одной линии с сараем поставили гараж.
С. возражал, считал, что они должны были отступить на метр от существующей границы, тогда ответчики за гаражом и сараем поставили новый забор по прямой линии от фасадного угла до тыльного угла, при этом отступили от стены сарая и гаража примерно на 0,40 м. Кадастровый учет земельного участка проводили, когда был забор из сетки, и граница проходила по стене сарая.
Л.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Л.С., Л.В., Л.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка площадью 0,11 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Л.С., Л.В., Л.А. являются сособственниками каждый по 1/3 доле земельного участка площадью 2 800 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020554:80, расположенного по адресу: <...>.
Из заключения судебной экспертизы и допроса эксперта Л.И. в судебном заседании следует, что земельный участок истца состоит из двух частей, поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой и смещением (по данным кадастрового учета) в сторону участков N 14 и N 17.
Однако, при наложении границ по кадастровому плану на границы по фактическому пользованию расхождений в конфигурации и площади участка принадлежащего истцу не выявлено.
Земельный участок ответчиков также поставлен на кадастровый учет, однако фактически его границы не соответствуют кадастровому плану земельного участка N 19, так как по смежной с участком истца границе в районе хозяйственных построек ответчиками установлен забор со смещением в сторону участка истца на 0,39 - 0,98 м.
Тем самым подтвержден факт запользования части участка истца неправомерными действиями ответчиков, установивших смежную границу в ином месте, что Л-вы и не отрицали при разрешении спора судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 302, 304, 305 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что границы земельного участка истца установлены, сведения о границах внесены в ГКН, были согласованы со смежными землепользователями и не оспорены до настоящего времени.
Кроме того, конфигурация участка истца по кадастровому плану соответствует его границам по фактическому пользованию и кадастровые планы земельных участков сторон при их совмещении не имеют пересечений.
Также из пояснений ответчиков следует, что на момент проведения кадастрового учета их земельного участка граница с участком С. проходила по стене их служебных строений, таким образом, оснований для переноса забора без согласования с истцом у Л-вых не имелось.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление кадастровой ошибки в описании координат границ земельного участка истца возможно независимо от рассмотрения настоящего дела по заявлению С. органами кадастрового учета в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом новое установление границ земельного участка истца не требуется, и наличие кадастровой ошибки не влияет на установление обстоятельств нарушения прав истца по настоящему делу, так как конфигурация его кадастрового плана участка соответствует границам участка по фактическому пользованию, кадастровые планы земельных участков сторон при их совмещении не имеют пересечений.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной последним госпошлины и расходов на оплату услуг эксперта основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на установление иного порядка пользования земельными участками истца и ответчиков.
Ссылки кассаторов на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в отказе в принятии их встречного требования неправомерны, поскольку заявленные ими требования имеют иной предмет спора: установление новых границ, разделяющих участки сторон.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)