Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.
на решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года
по делу по иску С.В. к ООО "Компания "ВЮСП" Л.т.д." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда при сносе колхозного двора, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения С.В. и его представителя С.М.
С.В. обратился в суд с иском ООО "Компания "ВЮСП" Л.т.д." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда при сносе колхозного двора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что его отцу, С.И. был предоставлен земельный участок для строительства дома, на котором находился колхозный двор, который, при предоставлении участка отцу, не был ликвидирован и отец им пользовался. После смерти отца, колхозный двор перешел в пользование истца, однако, в 2009 году, ответчик снес строения колхозного двора истца и похитил имущество и урожай, принадлежащих колхозному двору. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы.
Ответчик ООО "Компания "ВЮСП" Л.т.д." иск не признал, указав на то, что спорный земельный участок на законных основаниях принадлежит истцу. Решением суда, истец был обязан освободить указанный земельный участок, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Отец истца получил земельный участок в Расторгуево в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд и сносе дома в д. Петровское, однако, за дом, отец истца получил компенсацию.
Решением Видновского городского суда от 23 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок, на котором было расположено домовладение <адрес>, которым пользовался отец истца С.И., был изъят для государственных нужд, за дом была получена компенсация и органами местного самоуправления С.И. предоставлен взамен изъятого другой земельный участок в Расторгуевской части г. Видное. Данный факт установлен решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, документами, находящимися в материалах гражданского дела N, решением исполнительного и комитета N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка в Расторгуевской части города Видное гр. С.И. под перенос индивидуального жилого дома N <адрес>.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок и находящиеся на нем строения не принадлежат истцу, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что указанный участок был изъят у отца истца, за что ему была выплачена компенсация и предоставлен другой земельный участок. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Кроме того, в настоящее время, собственником участка является ответчик, следовательно, требования истца необоснованны и правомерно судом оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19204
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19204
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.
на решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года
по делу по иску С.В. к ООО "Компания "ВЮСП" Л.т.д." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда при сносе колхозного двора, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения С.В. и его представителя С.М.
установила:
С.В. обратился в суд с иском ООО "Компания "ВЮСП" Л.т.д." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда при сносе колхозного двора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что его отцу, С.И. был предоставлен земельный участок для строительства дома, на котором находился колхозный двор, который, при предоставлении участка отцу, не был ликвидирован и отец им пользовался. После смерти отца, колхозный двор перешел в пользование истца, однако, в 2009 году, ответчик снес строения колхозного двора истца и похитил имущество и урожай, принадлежащих колхозному двору. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы.
Ответчик ООО "Компания "ВЮСП" Л.т.д." иск не признал, указав на то, что спорный земельный участок на законных основаниях принадлежит истцу. Решением суда, истец был обязан освободить указанный земельный участок, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Отец истца получил земельный участок в Расторгуево в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд и сносе дома в д. Петровское, однако, за дом, отец истца получил компенсацию.
Решением Видновского городского суда от 23 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок, на котором было расположено домовладение <адрес>, которым пользовался отец истца С.И., был изъят для государственных нужд, за дом была получена компенсация и органами местного самоуправления С.И. предоставлен взамен изъятого другой земельный участок в Расторгуевской части г. Видное. Данный факт установлен решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, документами, находящимися в материалах гражданского дела N, решением исполнительного и комитета N от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка в Расторгуевской части города Видное гр. С.И. под перенос индивидуального жилого дома N <адрес>.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок и находящиеся на нем строения не принадлежат истцу, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что указанный участок был изъят у отца истца, за что ему была выплачена компенсация и предоставлен другой земельный участок. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Кроме того, в настоящее время, собственником участка является ответчик, следовательно, требования истца необоснованны и правомерно судом оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)