Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Красногорского городского суда от 30 мая 2011 года
по делу по иску Л. к Г. и Администрации Красногорского муниципального района об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Г., представителя Л. - С.
Л. обратилась в суд с иском к Г. и Администрации Красногорского муниципального района об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, однако при подписании акта согласования границ месторасположения земельного участка, возникли разногласия с правообладателями смежных земельных участков, с ответчиками. В связи с чем, просила суд установить границы ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.
Ответчик Г. иск не признал, указав на то, что у бывшего владельца проданного участка фактически было меньше 15 соток.
Ответчик Администрация Красногорского муниципального района оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Красногорского городского суда от 30 мая 2011 года оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 1500 кв. м, расположенного по адресу: МО <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Г. является собственником земельного участка для ИЖС общей площадью 1500 кв., на основании Постановления Главы Марьинской территориальной сельской администрации Красногорского района МО N от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы не может быть определена, так как описание данного земельного участка отсутствуют и данный земельный участок, в настоящее время, однозначно не может быть определен на местности. Также установлено, что земельный участок истицы не выделен в натуре и, поэтому его фактическая площадь не может быть определена, при этом наложение земельных участков истицы на земельные участки ответчиков отсутствуют.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов относительно нарушения ее прав со стороны ответчиков.
Кроме того, доводы истицы опровергаются экспертным заключением, которым установлено, что наложение границ смежных землепользователей на земельный участок истицы не имеется.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18932
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18932
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Красногорского городского суда от 30 мая 2011 года
по делу по иску Л. к Г. и Администрации Красногорского муниципального района об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Г., представителя Л. - С.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г. и Администрации Красногорского муниципального района об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, однако при подписании акта согласования границ месторасположения земельного участка, возникли разногласия с правообладателями смежных земельных участков, с ответчиками. В связи с чем, просила суд установить границы ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.
Ответчик Г. иск не признал, указав на то, что у бывшего владельца проданного участка фактически было меньше 15 соток.
Ответчик Администрация Красногорского муниципального района оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Красногорского городского суда от 30 мая 2011 года оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 1500 кв. м, расположенного по адресу: МО <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Г. является собственником земельного участка для ИЖС общей площадью 1500 кв., на основании Постановления Главы Марьинской территориальной сельской администрации Красногорского района МО N от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы не может быть определена, так как описание данного земельного участка отсутствуют и данный земельный участок, в настоящее время, однозначно не может быть определен на местности. Также установлено, что земельный участок истицы не выделен в натуре и, поэтому его фактическая площадь не может быть определена, при этом наложение земельных участков истицы на земельные участки ответчиков отсутствуют.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов относительно нарушения ее прав со стороны ответчиков.
Кроме того, доводы истицы опровергаются экспертным заключением, которым установлено, что наложение границ смежных землепользователей на земельный участок истицы не имеется.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)