Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.
на определение Пушкинского городского суда от 12 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска
по делу по иску В. к ООО "Стракт", администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании не соответствующими закону Постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области о согласовании размещения и утверждении акта выбора и обследования земельного участка площадью 25 118 кв. м по адресу: <адрес> для малоэтажного жилищного строительства, Постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении указанного участка в аренду ООО "Старкт", аннулировании сведений об указанном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, признании незаконными действий ООО "Старкт" по вырубке лесных деревьев и обязании восстановить зеленые насаждения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
В. обратился в суд с иском к ООО "Стракт", администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании не соответствующими закону Постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области о согласовании размещения и утверждении акта выбора и обследования земельного участка площадью 25 118 кв. м по адресу: Московская <адрес> для малоэтажного жилищного строительства, Постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении указанного участка в аренду ООО "Старкт", аннулировании сведений об указанном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, признании незаконными действий ООО "Старкт" по вырубке лесных деревьев и обязании восстановить зеленые насаждения.
Вместе с исковым заявлением, истцом в Пушкинский городской суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику ООО "Старкт" производить дальнейшую вырубку лесных деревьев на спорном земельном участке, а также производства каких либо иных работ по освоению данного земельного участка до конца судебного разбирательства, указав, что ООО "Старкт" активно вырубает крупномерный лес, что может привести к невозможности использования спорного земельного участка в прежних средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных целях.
Определением Пушкинского городского суда от 12 июля 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что фактически обеспечительные меры, которые истец просит принять разрешают возникший спор по существу, в связи с чем, не могут быть приняты в рамках принятия мер по обеспечению иска.
По изложенным мотивам определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18639
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18639
Судья Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.
на определение Пушкинского городского суда от 12 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска
по делу по иску В. к ООО "Стракт", администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании не соответствующими закону Постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области о согласовании размещения и утверждении акта выбора и обследования земельного участка площадью 25 118 кв. м по адресу: <адрес> для малоэтажного жилищного строительства, Постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении указанного участка в аренду ООО "Старкт", аннулировании сведений об указанном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, признании незаконными действий ООО "Старкт" по вырубке лесных деревьев и обязании восстановить зеленые насаждения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Стракт", администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании не соответствующими закону Постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области о согласовании размещения и утверждении акта выбора и обследования земельного участка площадью 25 118 кв. м по адресу: Московская <адрес> для малоэтажного жилищного строительства, Постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении указанного участка в аренду ООО "Старкт", аннулировании сведений об указанном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, признании незаконными действий ООО "Старкт" по вырубке лесных деревьев и обязании восстановить зеленые насаждения.
Вместе с исковым заявлением, истцом в Пушкинский городской суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику ООО "Старкт" производить дальнейшую вырубку лесных деревьев на спорном земельном участке, а также производства каких либо иных работ по освоению данного земельного участка до конца судебного разбирательства, указав, что ООО "Старкт" активно вырубает крупномерный лес, что может привести к невозможности использования спорного земельного участка в прежних средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных целях.
Определением Пушкинского городского суда от 12 июля 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что фактически обеспечительные меры, которые истец просит принять разрешают возникший спор по существу, в связи с чем, не могут быть приняты в рамках принятия мер по обеспечению иска.
По изложенным мотивам определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)