Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Н. о реальном разделе дома, нечинении препятствий,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Н. и З.
З. обратился в суд с иском к Н. и просит произвести реальный раздел дома N, общей площадью 205,3 кв. м, расположенного по улице Цветочная в городе Щербинка Московской области в натуре, обязать собственника 1 этажа и цокольного помещения дома не чинить препятствия по использованию общих сетей - отопительной, водоканализационной и газовой систем дома, выделить ответчику 1\\2 часть дома N 3 реально, по второму варианту, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1\\2 доли спорного дома, второй половиной дома пользуется ответчик. Просил произвести реальный раздел дома согласно варианту N 3 экспертного заключения, ссылаясь на то, что данный вариант является самым оптимальным и целесообразным для разрешения заявленного спора. Однако, просил исключить Н. из ответчиков, поскольку ее право на 1\\2 долю дома не зарегистрировано в установленном законом порядке и рассматривать настоящее гражданское дело без ответчика.
Ответчица - Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что дом N расположенный по улице Цветочная в городе Щербинка Московской области является объектом не завершенным строительством, в настоящее время не принятым в эксплуатацию. Электрическая проводка проходит частично по стенам дома, частично в удлинителях. Выдел доли З. в натуре невозможен, так как в случае раздела будет нанесен несоразмерный вред имуществу. 1/2 доля спорного дома расположенного по адресу: <...> принадлежит ей как супружеская, однако право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Без второго сособственника раздел дома производиться не может.
Решение Подольского городского суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками но соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из этих участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества".
Исходя из материалов дела стороны - бывшие супруги. В период брака были приобретены земельный участок, площадью 1000 кв. м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - <...>.
На основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и по иску третьего лица З. к Н. о признании права собственности на 1\\2 долю земельного участка и объекта незавершенного строительства, за З. было признано право собственности на 1\\2 долю земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N и 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на дом N, общей площадью 205,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 1\\2 доли дома является З., сведений о других собственниках не имеется Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дом N по улице Цветочная в городе Щербинка Московской области является объектом незавершенного строительства, назначение - нежилое, степень готовности - 90%.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. в результате которой было установлено, что при строительстве спорного дома нарушены требования СНиП.
Кроме того, из ответа ГУП Газового хозяйства Московской области "МОСОБЛГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техническая возможность газификации части жилого дома <адрес> возможна при условии соблюдения следующих требований; помещения, предназначенные для установки газоиспользующего оборудования должны отвечать требованиям СНиП 42-01 и других нормативных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный объект имеет степень готовности 90%, является объектом не завершенного строительством, который не имеет той степени готовности, при которой возможно его введение в эксплуатацию и соответственно использование в качестве жилого дома. В рассматриваемых обстоятельствах невозможно определить соответствует ли спорный объект требованиям СНиП и требованиям безопасности при его использовании.
Экспертом подтверждено, что спорное строение возведено с нарушением требований СНиП, при этом все возможные варианты раздела спорного объекта являются технически сложными при несоразмерных ущербе хозяйственному назначению строения и затратах сторон на его переоборудование.
Более того, государственная регистрация права собственности за совладельцем Н. отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы изучены судебной коллегии. Однако они не опровергают выводы суда и в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17931
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17931
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Н. о реальном разделе дома, нечинении препятствий,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Н. и З.
установила:
З. обратился в суд с иском к Н. и просит произвести реальный раздел дома N, общей площадью 205,3 кв. м, расположенного по улице Цветочная в городе Щербинка Московской области в натуре, обязать собственника 1 этажа и цокольного помещения дома не чинить препятствия по использованию общих сетей - отопительной, водоканализационной и газовой систем дома, выделить ответчику 1\\2 часть дома N 3 реально, по второму варианту, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1\\2 доли спорного дома, второй половиной дома пользуется ответчик. Просил произвести реальный раздел дома согласно варианту N 3 экспертного заключения, ссылаясь на то, что данный вариант является самым оптимальным и целесообразным для разрешения заявленного спора. Однако, просил исключить Н. из ответчиков, поскольку ее право на 1\\2 долю дома не зарегистрировано в установленном законом порядке и рассматривать настоящее гражданское дело без ответчика.
Ответчица - Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что дом N расположенный по улице Цветочная в городе Щербинка Московской области является объектом не завершенным строительством, в настоящее время не принятым в эксплуатацию. Электрическая проводка проходит частично по стенам дома, частично в удлинителях. Выдел доли З. в натуре невозможен, так как в случае раздела будет нанесен несоразмерный вред имуществу. 1/2 доля спорного дома расположенного по адресу: <...> принадлежит ей как супружеская, однако право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Без второго сособственника раздел дома производиться не может.
Решение Подольского городского суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками но соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из этих участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества".
Исходя из материалов дела стороны - бывшие супруги. В период брака были приобретены земельный участок, площадью 1000 кв. м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - <...>.
На основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и по иску третьего лица З. к Н. о признании права собственности на 1\\2 долю земельного участка и объекта незавершенного строительства, за З. было признано право собственности на 1\\2 долю земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N и 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на дом N, общей площадью 205,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 1\\2 доли дома является З., сведений о других собственниках не имеется Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дом N по улице Цветочная в городе Щербинка Московской области является объектом незавершенного строительства, назначение - нежилое, степень готовности - 90%.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. в результате которой было установлено, что при строительстве спорного дома нарушены требования СНиП.
Кроме того, из ответа ГУП Газового хозяйства Московской области "МОСОБЛГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техническая возможность газификации части жилого дома <адрес> возможна при условии соблюдения следующих требований; помещения, предназначенные для установки газоиспользующего оборудования должны отвечать требованиям СНиП 42-01 и других нормативных документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный объект имеет степень готовности 90%, является объектом не завершенного строительством, который не имеет той степени готовности, при которой возможно его введение в эксплуатацию и соответственно использование в качестве жилого дома. В рассматриваемых обстоятельствах невозможно определить соответствует ли спорный объект требованиям СНиП и требованиям безопасности при его использовании.
Экспертом подтверждено, что спорное строение возведено с нарушением требований СНиП, при этом все возможные варианты раздела спорного объекта являются технически сложными при несоразмерных ущербе хозяйственному назначению строения и затратах сторон на его переоборудование.
Более того, государственная регистрация права собственности за совладельцем Н. отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы изучены судебной коллегии. Однако они не опровергают выводы суда и в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)