Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.
При секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СПК "Новая жизнь"
на решение Ступинского городского суда от 27 августа 2010 года
по делу по иску Н. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ОАО СПК "Новая жизнь" о признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя ОАО СПК "Новая жизнь" - К.
Н. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ОАО СПК "Новая жизнь" о признании права собственности на находящийся в пользовании с 1989 года земельный участок площадью 644 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <...>.
Представители Администрации Ступинского муниципального района и ОАО СПК "Новая жизнь" в суд не явились.
Заочным решением Ступинского городского суда от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО СПК "Новая жизнь" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из материалов дела решением исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ земельного участка, отведенного Ухтомскому вертолетному заводу им. Камова под коллективное садоводство из земель колхоза "Новая жизнь" садоводческому товариществу, созданному при Ухтомском вертолетном заводе им. Камова был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 6, 0 га ДД.ММ.ГГГГ и был выдан государственный акт на право пользования землей серии N.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ "Полет" истец был принят в члены садоводческого товарищества и за ним был закреплен земельный участок N, который ранее находился в пользовании его дяди Д. на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома ВНТК им. Камова Н.И.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из экспертного исследования, проведенного в рамках гражданского дела по иску В. З. и других к ОАО СПК "Новая жизнь" о признании права собственности на земельные участки. При этом, суд указал, что экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого членами СНТ "Полет" на 10601 кв. м больше, чем представленный Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 60000 кв. м, однако точная площадь земельного участка СНТ "Полет" по утвержденному генплану 1989 года составляет 58690 кв. м, что могло быть связано с различными способами измерений в 1989 году и в настоящее время. Земельный участок N истца находится в пределах границ СНТ "Полет", установленных государственным актом и генпланом и имеет несущественное пересечение с участком с кадастровым номером N. Земельный участок с указанным кадастровым номером, имеющий кадастровые наложения границ с участком истца является заросшим лесом, глубоким и протяженным оврагом, непригодным для сельскохозяйственного использования. По предположению эксперта, участок с кадастровым номером N выведен СНТ "Полет" из своих угодий в целях уменьшения обязанности по уплате налогов.
Кроме того, суд указал, что со стороны ответчиков отсутствуют возражения.
По мнению судебной коллегии данный вывод суда является преждевременным.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СПК "Новая жизнь".
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу пп. 2 и 5 п. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться указание времени и места судебного заседания и наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении проверяются судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.
В материалах дела имеется телеграмма, датированная ДД.ММ.ГГГГ и направленная судом ОАО "СПК Новая жизнь". При этом, в телеграмме перечислены только номера дел, которые перенесены слушанием на ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 18 часов. Наименование конкретного дела с указанием времени в телеграмме отсутствует. Согласно извещению телеграмма не доставлена адресату.
По мнению судебной коллегии, требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ судом соблюдены не были. При, этом, судебная коллегия учитывает довод кассационной жалобы о том, что ОАО СПК "Новая жизнь" ни разу не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.
Кроме того, из приобщенного к кассационной жалобе отчета по землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках дела N усматривается, что границы земельного участка и площадь, занимаемая СНТ "Полет" превышает площадь земельного участка, выделенного в пользование вертолетному заводу им. Камова по Государственному акту на 10601 кв. м. При этом, площадь земельного участка истца по фактическому пользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам. Данных, подтверждающих правовое использование истцом земельного участка свыше 600 кв. м, в материалах дела не имеется.
Более того, суду следовало бы выяснить соответствуют ли координаты земельного участка истца правоустанавливающим документам и находятся ли указанные координаты в границах СНТ "Полет" и не нарушают ли границы смежного земельного участка, а именно ОАО СПК "Новая жизнь".
По изложенным мотивам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены кассационной инстанцией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ступинского городского суда от 27 августа 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17810
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-17810
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.
При секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СПК "Новая жизнь"
на решение Ступинского городского суда от 27 августа 2010 года
по делу по иску Н. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ОАО СПК "Новая жизнь" о признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя ОАО СПК "Новая жизнь" - К.
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, ОАО СПК "Новая жизнь" о признании права собственности на находящийся в пользовании с 1989 года земельный участок площадью 644 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <...>.
Представители Администрации Ступинского муниципального района и ОАО СПК "Новая жизнь" в суд не явились.
Заочным решением Ступинского городского суда от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО СПК "Новая жизнь" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из материалов дела решением исполнительного комитета Ступинского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ земельного участка, отведенного Ухтомскому вертолетному заводу им. Камова под коллективное садоводство из земель колхоза "Новая жизнь" садоводческому товариществу, созданному при Ухтомском вертолетном заводе им. Камова был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 6, 0 га ДД.ММ.ГГГГ и был выдан государственный акт на право пользования землей серии N.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ "Полет" истец был принят в члены садоводческого товарищества и за ним был закреплен земельный участок N, который ранее находился в пользовании его дяди Д. на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома ВНТК им. Камова Н.И.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из экспертного исследования, проведенного в рамках гражданского дела по иску В. З. и других к ОАО СПК "Новая жизнь" о признании права собственности на земельные участки. При этом, суд указал, что экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого членами СНТ "Полет" на 10601 кв. м больше, чем представленный Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 60000 кв. м, однако точная площадь земельного участка СНТ "Полет" по утвержденному генплану 1989 года составляет 58690 кв. м, что могло быть связано с различными способами измерений в 1989 году и в настоящее время. Земельный участок N истца находится в пределах границ СНТ "Полет", установленных государственным актом и генпланом и имеет несущественное пересечение с участком с кадастровым номером N. Земельный участок с указанным кадастровым номером, имеющий кадастровые наложения границ с участком истца является заросшим лесом, глубоким и протяженным оврагом, непригодным для сельскохозяйственного использования. По предположению эксперта, участок с кадастровым номером N выведен СНТ "Полет" из своих угодий в целях уменьшения обязанности по уплате налогов.
Кроме того, суд указал, что со стороны ответчиков отсутствуют возражения.
По мнению судебной коллегии данный вывод суда является преждевременным.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СПК "Новая жизнь".
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу пп. 2 и 5 п. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться указание времени и места судебного заседания и наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении проверяются судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.
В материалах дела имеется телеграмма, датированная ДД.ММ.ГГГГ и направленная судом ОАО "СПК Новая жизнь". При этом, в телеграмме перечислены только номера дел, которые перенесены слушанием на ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 18 часов. Наименование конкретного дела с указанием времени в телеграмме отсутствует. Согласно извещению телеграмма не доставлена адресату.
По мнению судебной коллегии, требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ судом соблюдены не были. При, этом, судебная коллегия учитывает довод кассационной жалобы о том, что ОАО СПК "Новая жизнь" ни разу не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.
Кроме того, из приобщенного к кассационной жалобе отчета по землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках дела N усматривается, что границы земельного участка и площадь, занимаемая СНТ "Полет" превышает площадь земельного участка, выделенного в пользование вертолетному заводу им. Камова по Государственному акту на 10601 кв. м. При этом, площадь земельного участка истца по фактическому пользованию превышает площадь по правоустанавливающим документам. Данных, подтверждающих правовое использование истцом земельного участка свыше 600 кв. м, в материалах дела не имеется.
Более того, суду следовало бы выяснить соответствуют ли координаты земельного участка истца правоустанавливающим документам и находятся ли указанные координаты в границах СНТ "Полет" и не нарушают ли границы смежного земельного участка, а именно ОАО СПК "Новая жизнь".
По изложенным мотивам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены кассационной инстанцией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда от 27 августа 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)