Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Лащ С.И.
Судей: Тегуновой Н.Г. и Аверченко Д.Г.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.
на определение Раменского городского суда от 16 мая 2011 года
по делу по иску К. к С.Р., С.О., Б. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение К.,
К. обратился в суд с иском к С.Р., С.О., Б. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.
Требования мотивировал тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы, с ответчицы С.О. в его пользу было взыскано 6635130,90 руб., возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до сих пор не исполнено, сумма долга не возвращена, ответчица всячески уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, произвела переоформление прав на принадлежащее ей недвижимое имущество, в частности заключила договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения с С.Р., а также в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении права на 100% долю в ООО "Компания "Аризона" у С.О. и возникновения права на 100% долю в ООО "Компания "Аризона" у Б. Полагает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, поскольку единственная их цель уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, просил признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.
Ответчики С.Р., С.О., Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Раменского городского суда от 16 мая 2011 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что истец является взыскателем по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании со С.О. в пользу К. денежной суммы не исполнено. Истец, оспаривая названные выше сделки требований материального характера, которые бы возникли у него в случае признания оспариваемых сделок недействительными, не заявил.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требований в отношении предмета сделок истцом заявлено не было.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17459
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17459
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Лащ С.И.
Судей: Тегуновой Н.Г. и Аверченко Д.Г.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.
на определение Раменского городского суда от 16 мая 2011 года
по делу по иску К. к С.Р., С.О., Б. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к С.Р., С.О., Б. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.
Требования мотивировал тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы, с ответчицы С.О. в его пользу было взыскано 6635130,90 руб., возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до сих пор не исполнено, сумма долга не возвращена, ответчица всячески уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, произвела переоформление прав на принадлежащее ей недвижимое имущество, в частности заключила договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения с С.Р., а также в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении права на 100% долю в ООО "Компания "Аризона" у С.О. и возникновения права на 100% долю в ООО "Компания "Аризона" у Б. Полагает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, поскольку единственная их цель уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, просил признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности.
Ответчики С.Р., С.О., Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Раменского городского суда от 16 мая 2011 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что истец является взыскателем по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании со С.О. в пользу К. денежной суммы не исполнено. Истец, оспаривая названные выше сделки требований материального характера, которые бы возникли у него в случае признания оспариваемых сделок недействительными, не заявил.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требований в отношении предмета сделок истцом заявлено не было.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)