Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Лащ С.И.
Судей: Тегуновой Н.Г. и Аверченко Д.Г.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Н.
на определение Одинцовского городского суда от 15 июня 2011 года
по заявлению Г.Н. о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Б. и ее представителя А., представителя Г.Н. - Г.А.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Г.Н. об установлении границ земельного участка.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 96000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб. при предъявлении данного заявления в суд.
Б. возражала против удовлетворения заявления, указав, что Г.Н. не оплачивала экспертизу, а сама экспертиза исказила ее границы.
Представители Б. и М. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Одинцовского городского суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г.Н. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что Г.Н. не подтверждены понесенные судебные расходы в сумме 96000 рублей подлинниками квитанций за производство судебной экспертизы по настоящему делу. Оплата госпошлиной заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена главой 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что для разрешения возникшего спора по настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза.
В материалах дела имеется копия договора на проведение землеустроительной экспертизы, заключенный между Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Г.Н. и копии двух квитанций на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей и 45337 рублей, также имеется подлинник квитанции на оплату госпошлины при подаче данного заявления в размере 3080 рублей. \\всего 98417 рублей\\.
В заседание судебной коллегии обозревались подлинники квитанций об оплате услуг эксперта, которые соответствуют копиям квитанций, имеющихся в материалах дела.
При таких данных, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление Г.Н. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда от 15 июня 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу Г.Н. с Б. и М. в равных долях 98417 руб. \\девяносто восемь тысяч четыреста семнадцать\\ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17234
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17234
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Лащ С.И.
Судей: Тегуновой Н.Г. и Аверченко Д.Г.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Н.
на определение Одинцовского городского суда от 15 июня 2011 года
по заявлению Г.Н. о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Б. и ее представителя А., представителя Г.Н. - Г.А.
установила:
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Г.Н. об установлении границ земельного участка.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 96000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб. при предъявлении данного заявления в суд.
Б. возражала против удовлетворения заявления, указав, что Г.Н. не оплачивала экспертизу, а сама экспертиза исказила ее границы.
Представители Б. и М. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Одинцовского городского суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г.Н. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что Г.Н. не подтверждены понесенные судебные расходы в сумме 96000 рублей подлинниками квитанций за производство судебной экспертизы по настоящему делу. Оплата госпошлиной заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена главой 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что для разрешения возникшего спора по настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза.
В материалах дела имеется копия договора на проведение землеустроительной экспертизы, заключенный между Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ" и Г.Н. и копии двух квитанций на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей и 45337 рублей, также имеется подлинник квитанции на оплату госпошлины при подаче данного заявления в размере 3080 рублей. \\всего 98417 рублей\\.
В заседание судебной коллегии обозревались подлинники квитанций об оплате услуг эксперта, которые соответствуют копиям квитанций, имеющихся в материалах дела.
При таких данных, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление Г.Н. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда от 15 июня 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу Г.Н. с Б. и М. в равных долях 98417 руб. \\девяносто восемь тысяч четыреста семнадцать\\ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)