Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыцарикина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу ОАО "Серпуховский Автотранспортник" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску Г.Л., Д.Е., Н., Д.Л. к ОАО "Серпуховский Автотранспортник" об обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком, установлении платы за сервитут,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Г.А., действующего по доверенности от Г.Л., Д.Е., Н., Д.Л., председателя ОАО "Серпуховский Автотранспортник" Д.В., представителя ОАО "Серпуховский Автотранспортник" Л.,
Г.Л., Д.Е., Н., Д.Л. обратились в суд с иском к ОАО "Серпуховский Автотранспортник" (далее - ОАО "СеАТ" об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащего ОАО "СеАТ", для обеспечения прохода и проезда; установлении платы за сервитут с распределением между истцами в равных долях; взыскании в пользу Г.Л. расходов за кадастровые работы; расходов за оценку, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. Свои требования мотивировали тем, что ОАО "СеАТ" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 33 240 кв. м по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками земельных участков, примыкающих к земельному участку ответчика. В настоящее время по соглашению между истцами и ответчиком проход/проезд истцов к принадлежащим им земельным участкам осуществляется через земельный участок ответчика. С целью установления границ сервитута Г.Л. в интересах истцов заключила договор подряда с ООО "Геоцентр-Юг", подготовившего вариант установления границ земельного участка площадью 844 кв. м, в отношении которого может быть установлен сервитут. Расходы на оплату кадастровых работ составили 10 000 руб. Также, Г.Л. в интересах истцов и с их согласия обратилась в независимую уполномоченную оценочную организацию ООО "БизнесПартнер-Групп", подготовившей отчет об оценке стоимости предполагаемого к установлению сервитута. Рыночная стоимость сервитута составила 22 000 руб. в год при ежегодной оплате или 160 000 руб. при единовременной оплате. Расходы по оплате оценки составили 30 000 руб. Для оказания юридической помощи и представительства в суде Г.Л. заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 руб.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил об установлении сервитута по варианту N 2 экспертного заключения, который занимает наименьшую площадь обременения 844 кв. м. Не возражал против предложенных экспертом вариантов N 1 и N 1а. Указал, что ООО "Республика-М" использует часть земельного участка, предлагаемого экспертом в качестве постоянного ограниченного пользования (сервитута), для заезда своего транспорта, осуществления работ по разгрузке, погрузке и стоянки автотранспорта. Считает, что ущерб в результате обременения земельных участков, принадлежащих ООО "Республика-М" и ГУ МО "Мособлкино" по соотношению с ущербом, который будет нанесен ответчику установлением сервитута по принадлежащему ОАО "СеАТ" земельному участку, существенно выше. У сторон сложились фактические правоотношения по проезду на земельные участки истцов. Дополнил, что принадлежащие истцам земельные участки ранее входили в состав территории "СеАТ", выезд осуществлялся по территории "СеАТ" через имеющиеся у ответчика ворота.
ОАО "Серпуховский Автотранспортник" исковые требования не признал, указав, что положения ст. 274 ГК РФ не предусматривают, что проход или проезд должен быть в виде дороги. Отметил, что существуют нормы, устанавливающие правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Считает необоснованным вывод эксперта относительно того, что подъезд к ООО "Республика-М" не является дорогой. Исходя из объяснений, которые дал представитель ГУ МО "Мособлкино", полагая, что данная дорога является единственным подъездом к названной организации. Однако, она в надлежащем состоянии не поддерживалась, поэтому говорить о том, что иных способов подъезда к земельным участкам истцов, кроме как через участок ответчика, оснований не имеется. Предоставленный в материалы дела проект границ от 2005 г. свидетельствует о том, что при постановке участков истцов на кадастровый учет выезд с данных участков предусматривался либо напрямую на земли общего пользования (в настоящее время это участок N 113), либо через ООО "Республика-М". Считает, что подобная схема проезда является исторически предусмотренной документами. Указал, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, что обременение, которое может быть наложено на земли "СеАТ", составит 1600 кв. м, а обременение, которое будет наложено в случае организации проезда через участки ООО "Республика-М" и ГУ МО "Мособлкино", в совокупности составит всего лишь 266 кв. м. Два варианта дополнительной экспертизы, обозначенные зеленым цветом, по которым накладывается обременение, проходит через весь участок "СеАТ", разбивает его, что будет препятствовать хозяйственной деятельности "СеАТ", поскольку в предлагаемых экспертом границах обременения расположены стояночные места автомашин, находящиеся в собственности ответчика и переданные им в аренду. Поскольку истцы не уточняли требования по одному из предложенных экспертом вариантов, то заявленные требования должны быть отклонены по формальным основаниям, поскольку экспертом в дополнительной экспертизе доказана возможность проезда те только по территории ответчика. Указал, что размер стоимости сервитута был произведен без участия ответчика во внесудебном порядке, а предложенные экспертом в дополнительном заключении варианты, с точки зрения стоимости, вообще не оценивались, вопрос об этом истцами не ставился. Кроме того, поскольку истец Д.Л. является индивидуальным предпринимателем, то производство по делу по иску Д.Л. должно быть прекращено, как неподведомственное суду общей юрисдикции.
Представитель третьего лица ГУ МО "Мособлкино" в судебном заседании указал, что если Министерство имущественных отношений не будет возражать против исковых требований об установлении сервитута, то и у ГУ МО "Мособлкино", у которого земля находится в бессрочном пользовании, будет такая же позиция по делу.
Представители третьих лиц - ООО "Республика-М", Министерства имущества Московской области и Ч. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
В письменном отзыве ООО "Республика-М" и Ч. указали, что земельный участок ответчика приспособлен для проезда по нему, имеет твердое покрытие, ворота и используется для движения автотранспорта, что существенно уменьшает потери от установления сервитута. Учитывая варианты установления сервитута, которые рассматривались в ходе проведения землеустроительной экспертизы ООО "Геоэксп", считают, что варианты установления сервитута в отношении земельных участков третьих лиц должны быть признаны нецелесообразными, поскольку указанные земельные участки для проезда и прохода не оборудованы, их площадь существенно меньше площади земельного участка ответчика и устройство дороги на них не только существенно дороже, но и займет значительно большую в процентном отношении площадь участков.
Решением суда от 7.06.2011 г. исковые требования удовлетворены, испрашиваемый сервитут установлен по варианту N 2 экспертного заключения.
В кассационной жалобе ОАО "Серпуховский Автотранспортник" просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Г.Л. является собственником земельного участка для размещения объектов производственного назначения общей площадью 5186 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; Д.Е. и Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле земельного участка для размещения нежилых зданий производственного назначения общей площадью 7629 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Д.Л. является собственником земельного участка для размещения части нежилого здания производственного назначения общей площадью 853 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В собственности ОАО "Серпуховский автотранспортник" находится земельный участок для производственной деятельности площадью 33 240 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
18.06.2010 г. истцы обратились к ответчику с заявлением об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика для осуществления проезда к земельным участкам истцов, которое ответчиком было проигнорировано.
Как усматривается из материалов дела, 1.05.2010 г. ОАО "СеАТ" были заключены с ООО "Республика-М" соглашение N 1, с ООО "Река-21" соглашение N 2, с ООО "Промсервис-2" соглашение N 3, с ИП Д.Л. соглашение N 4 (Автовладельцы), в соответствии с которыми ОАО "СеАТ" обязалось обеспечить возможность беспрепятственного въезда на свою территорию, выезда с нее автотранспорта автовладельцев по прилагаемым спискам в сроки и на условиях настоящего соглашения. Автовладельцы в свою очередь обязались вносить на расчетный счет ОАО "СеАТ" плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем соглашении.
5.01.2011 г. Г.Л. (Арендодатель) и ООО "Промсервис-2 (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> под офис площадью 20 кв. м на срок до 01.01.2012 г.
1.06.2010 г. Н. и Д.Е. (Арендодатель) и ООО "Река 21" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 02-2010 по адресу: <адрес>.
Для разрешения дела судом назначено проведение землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имелось, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из экспертного заключения, организация проезда на территорию земельных участков истцов невозможна без обременения сервитутом какого-либо земельного участка, в том числе и участка, принадлежащего ответчику. При этом, доступ с земельных участков истцов к землям общего пользования напрямую невозможен. Помимо представленных вариантов доступа на участки истцов посредством территории земельного участка ОАО "СеАТ", возможна организация проезда последовательно через неогороженную часть земельного участка ГУ МО "Мособлкино" и через участок ООО "Республика-М", при этом проезд будет осуществляться в пределах охранной зоны ЛЭП напряжением 35 кВ, часть территории ООО "Республика-М" будет занята под постоянный проезд и не сможет использоваться для стоянки транспортных средств физических лиц, складирования строительных материалов и иных материалов, выполнения работ, обусловленных деятельностью указанного юридического лица. Также в целях обеспечения регулярного использования для проезда грузовых автомашин, соответствующая территория должна быть защищена от размытия грунта, углубления колеи на длине 95 м и ширине 8 м, всего на площади 760 кв. м до ворот ООО "Республика-М", сметная стоимость по обустройству данного проезда составит 569 869 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, ЗК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при отчуждении ответчиком земельных участков, в том числе и истцам, соглашение о дальнейшем обустройстве истцами проезда, минуя земельный участок ответчика, сторонами не заключалось, а также отсутствуют доказательства о существовании иного проезда до приобретения истцами земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что сервитут должен быть установлен по варианту N 2 экспертного заключения N 3 землеустроительной экспертизы на принадлежащем ОАО "СеАТ" земельном участке для проезда к земельным участкам истцов, поскольку по данному варианту заключения эксперта ограничение прав ответчика не будет являться чрезмерным, наиболее полно отражает интересы сторон, не повлечет за собой значительных затрат, предоставит незначительное неудобство для ответчика.
Таким образом, довод кассационной жалобы, что судом не соблюден принцип наименьшего обременения не состоятелен, поскольку из предложенных вариантов эксперта наиболее соответствует данному принципу вариант N 2 экспертного заключения N 3, поскольку наложение сервитута на земельный участок ООО "Республика-М" повлекло бы нарушение прав и законных интересов данной организации, а именно, земельные участки ООО "Республика-М" для проезда и прохода не оборудованы, их площадь существенно меньше площади земельного участка ответчика и устройство дороги на них не только существенно дороже, но и займет существенно большую в процентном отношении площадь участков.
Доводы ОАО "СеАТ" о том, что по делу имеет место экономический спор, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из данных правоотношений не усматривается экономического характера спора, кроме того, истцами по настоящему делу являются физические лица.
Довод кассационной жалобы ОАО "СеАТ", что заключение эксперта противоречит показаниям эксперта Ш., не состоятелен, поскольку ответчиком не заявлялось в судебном заседании о проведении повторной экспертизы в соответствии ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Серпуховский Автотранспортник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18356/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18356/2011
Судья: Цыцарикина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу ОАО "Серпуховский Автотранспортник" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску Г.Л., Д.Е., Н., Д.Л. к ОАО "Серпуховский Автотранспортник" об обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком, установлении платы за сервитут,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Г.А., действующего по доверенности от Г.Л., Д.Е., Н., Д.Л., председателя ОАО "Серпуховский Автотранспортник" Д.В., представителя ОАО "Серпуховский Автотранспортник" Л.,
установила:
Г.Л., Д.Е., Н., Д.Л. обратились в суд с иском к ОАО "Серпуховский Автотранспортник" (далее - ОАО "СеАТ" об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащего ОАО "СеАТ", для обеспечения прохода и проезда; установлении платы за сервитут с распределением между истцами в равных долях; взыскании в пользу Г.Л. расходов за кадастровые работы; расходов за оценку, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. Свои требования мотивировали тем, что ОАО "СеАТ" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 33 240 кв. м по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками земельных участков, примыкающих к земельному участку ответчика. В настоящее время по соглашению между истцами и ответчиком проход/проезд истцов к принадлежащим им земельным участкам осуществляется через земельный участок ответчика. С целью установления границ сервитута Г.Л. в интересах истцов заключила договор подряда с ООО "Геоцентр-Юг", подготовившего вариант установления границ земельного участка площадью 844 кв. м, в отношении которого может быть установлен сервитут. Расходы на оплату кадастровых работ составили 10 000 руб. Также, Г.Л. в интересах истцов и с их согласия обратилась в независимую уполномоченную оценочную организацию ООО "БизнесПартнер-Групп", подготовившей отчет об оценке стоимости предполагаемого к установлению сервитута. Рыночная стоимость сервитута составила 22 000 руб. в год при ежегодной оплате или 160 000 руб. при единовременной оплате. Расходы по оплате оценки составили 30 000 руб. Для оказания юридической помощи и представительства в суде Г.Л. заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 руб.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил об установлении сервитута по варианту N 2 экспертного заключения, который занимает наименьшую площадь обременения 844 кв. м. Не возражал против предложенных экспертом вариантов N 1 и N 1а. Указал, что ООО "Республика-М" использует часть земельного участка, предлагаемого экспертом в качестве постоянного ограниченного пользования (сервитута), для заезда своего транспорта, осуществления работ по разгрузке, погрузке и стоянки автотранспорта. Считает, что ущерб в результате обременения земельных участков, принадлежащих ООО "Республика-М" и ГУ МО "Мособлкино" по соотношению с ущербом, который будет нанесен ответчику установлением сервитута по принадлежащему ОАО "СеАТ" земельному участку, существенно выше. У сторон сложились фактические правоотношения по проезду на земельные участки истцов. Дополнил, что принадлежащие истцам земельные участки ранее входили в состав территории "СеАТ", выезд осуществлялся по территории "СеАТ" через имеющиеся у ответчика ворота.
ОАО "Серпуховский Автотранспортник" исковые требования не признал, указав, что положения ст. 274 ГК РФ не предусматривают, что проход или проезд должен быть в виде дороги. Отметил, что существуют нормы, устанавливающие правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Считает необоснованным вывод эксперта относительно того, что подъезд к ООО "Республика-М" не является дорогой. Исходя из объяснений, которые дал представитель ГУ МО "Мособлкино", полагая, что данная дорога является единственным подъездом к названной организации. Однако, она в надлежащем состоянии не поддерживалась, поэтому говорить о том, что иных способов подъезда к земельным участкам истцов, кроме как через участок ответчика, оснований не имеется. Предоставленный в материалы дела проект границ от 2005 г. свидетельствует о том, что при постановке участков истцов на кадастровый учет выезд с данных участков предусматривался либо напрямую на земли общего пользования (в настоящее время это участок N 113), либо через ООО "Республика-М". Считает, что подобная схема проезда является исторически предусмотренной документами. Указал, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, что обременение, которое может быть наложено на земли "СеАТ", составит 1600 кв. м, а обременение, которое будет наложено в случае организации проезда через участки ООО "Республика-М" и ГУ МО "Мособлкино", в совокупности составит всего лишь 266 кв. м. Два варианта дополнительной экспертизы, обозначенные зеленым цветом, по которым накладывается обременение, проходит через весь участок "СеАТ", разбивает его, что будет препятствовать хозяйственной деятельности "СеАТ", поскольку в предлагаемых экспертом границах обременения расположены стояночные места автомашин, находящиеся в собственности ответчика и переданные им в аренду. Поскольку истцы не уточняли требования по одному из предложенных экспертом вариантов, то заявленные требования должны быть отклонены по формальным основаниям, поскольку экспертом в дополнительной экспертизе доказана возможность проезда те только по территории ответчика. Указал, что размер стоимости сервитута был произведен без участия ответчика во внесудебном порядке, а предложенные экспертом в дополнительном заключении варианты, с точки зрения стоимости, вообще не оценивались, вопрос об этом истцами не ставился. Кроме того, поскольку истец Д.Л. является индивидуальным предпринимателем, то производство по делу по иску Д.Л. должно быть прекращено, как неподведомственное суду общей юрисдикции.
Представитель третьего лица ГУ МО "Мособлкино" в судебном заседании указал, что если Министерство имущественных отношений не будет возражать против исковых требований об установлении сервитута, то и у ГУ МО "Мособлкино", у которого земля находится в бессрочном пользовании, будет такая же позиция по делу.
Представители третьих лиц - ООО "Республика-М", Министерства имущества Московской области и Ч. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
В письменном отзыве ООО "Республика-М" и Ч. указали, что земельный участок ответчика приспособлен для проезда по нему, имеет твердое покрытие, ворота и используется для движения автотранспорта, что существенно уменьшает потери от установления сервитута. Учитывая варианты установления сервитута, которые рассматривались в ходе проведения землеустроительной экспертизы ООО "Геоэксп", считают, что варианты установления сервитута в отношении земельных участков третьих лиц должны быть признаны нецелесообразными, поскольку указанные земельные участки для проезда и прохода не оборудованы, их площадь существенно меньше площади земельного участка ответчика и устройство дороги на них не только существенно дороже, но и займет значительно большую в процентном отношении площадь участков.
Решением суда от 7.06.2011 г. исковые требования удовлетворены, испрашиваемый сервитут установлен по варианту N 2 экспертного заключения.
В кассационной жалобе ОАО "Серпуховский Автотранспортник" просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Г.Л. является собственником земельного участка для размещения объектов производственного назначения общей площадью 5186 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; Д.Е. и Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле земельного участка для размещения нежилых зданий производственного назначения общей площадью 7629 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Д.Л. является собственником земельного участка для размещения части нежилого здания производственного назначения общей площадью 853 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В собственности ОАО "Серпуховский автотранспортник" находится земельный участок для производственной деятельности площадью 33 240 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
18.06.2010 г. истцы обратились к ответчику с заявлением об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика для осуществления проезда к земельным участкам истцов, которое ответчиком было проигнорировано.
Как усматривается из материалов дела, 1.05.2010 г. ОАО "СеАТ" были заключены с ООО "Республика-М" соглашение N 1, с ООО "Река-21" соглашение N 2, с ООО "Промсервис-2" соглашение N 3, с ИП Д.Л. соглашение N 4 (Автовладельцы), в соответствии с которыми ОАО "СеАТ" обязалось обеспечить возможность беспрепятственного въезда на свою территорию, выезда с нее автотранспорта автовладельцев по прилагаемым спискам в сроки и на условиях настоящего соглашения. Автовладельцы в свою очередь обязались вносить на расчетный счет ОАО "СеАТ" плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем соглашении.
5.01.2011 г. Г.Л. (Арендодатель) и ООО "Промсервис-2 (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> под офис площадью 20 кв. м на срок до 01.01.2012 г.
1.06.2010 г. Н. и Д.Е. (Арендодатель) и ООО "Река 21" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 02-2010 по адресу: <адрес>.
Для разрешения дела судом назначено проведение землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имелось, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из экспертного заключения, организация проезда на территорию земельных участков истцов невозможна без обременения сервитутом какого-либо земельного участка, в том числе и участка, принадлежащего ответчику. При этом, доступ с земельных участков истцов к землям общего пользования напрямую невозможен. Помимо представленных вариантов доступа на участки истцов посредством территории земельного участка ОАО "СеАТ", возможна организация проезда последовательно через неогороженную часть земельного участка ГУ МО "Мособлкино" и через участок ООО "Республика-М", при этом проезд будет осуществляться в пределах охранной зоны ЛЭП напряжением 35 кВ, часть территории ООО "Республика-М" будет занята под постоянный проезд и не сможет использоваться для стоянки транспортных средств физических лиц, складирования строительных материалов и иных материалов, выполнения работ, обусловленных деятельностью указанного юридического лица. Также в целях обеспечения регулярного использования для проезда грузовых автомашин, соответствующая территория должна быть защищена от размытия грунта, углубления колеи на длине 95 м и ширине 8 м, всего на площади 760 кв. м до ворот ООО "Республика-М", сметная стоимость по обустройству данного проезда составит 569 869 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, ЗК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при отчуждении ответчиком земельных участков, в том числе и истцам, соглашение о дальнейшем обустройстве истцами проезда, минуя земельный участок ответчика, сторонами не заключалось, а также отсутствуют доказательства о существовании иного проезда до приобретения истцами земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что сервитут должен быть установлен по варианту N 2 экспертного заключения N 3 землеустроительной экспертизы на принадлежащем ОАО "СеАТ" земельном участке для проезда к земельным участкам истцов, поскольку по данному варианту заключения эксперта ограничение прав ответчика не будет являться чрезмерным, наиболее полно отражает интересы сторон, не повлечет за собой значительных затрат, предоставит незначительное неудобство для ответчика.
Таким образом, довод кассационной жалобы, что судом не соблюден принцип наименьшего обременения не состоятелен, поскольку из предложенных вариантов эксперта наиболее соответствует данному принципу вариант N 2 экспертного заключения N 3, поскольку наложение сервитута на земельный участок ООО "Республика-М" повлекло бы нарушение прав и законных интересов данной организации, а именно, земельные участки ООО "Республика-М" для проезда и прохода не оборудованы, их площадь существенно меньше площади земельного участка ответчика и устройство дороги на них не только существенно дороже, но и займет существенно большую в процентном отношении площадь участков.
Доводы ОАО "СеАТ" о том, что по делу имеет место экономический спор, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из данных правоотношений не усматривается экономического характера спора, кроме того, истцами по настоящему делу являются физические лица.
Довод кассационной жалобы ОАО "СеАТ", что заключение эксперта противоречит показаниям эксперта Ш., не состоятелен, поскольку ответчиком не заявлялось в судебном заседании о проведении повторной экспертизы в соответствии ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Серпуховский Автотранспортник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)