Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - К.Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу по заявлению Ц. к Администрации Мытищинского муниципального района об оспаривании бездействия при рассмотрении заявления.
Заслушав доклад судьи московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителей Администрации Мытищинского муниципального района В., К.Л. поддержавших жалобу, возражения Ц., судебная коллегия
Ц. обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие Администрации, выраженное в уклонении от исполнения письменного заявления Заявителя от 20.04.2011 г. и совершения обязательных действий по обеспечению выбора каждого земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с предполагаемым местом размещения 18 земельных участков; уклонении от направления запросов в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные организации о предоставлении необходимой информации о разрешенном использовании каждого земельного участка (испрашиваемого Заявителем) и об обеспечении каждого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, техническими условиями подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; уклонении от обеспечения информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении каждого земельного участка для строительства (испрашиваемого Заявителем); уклонении от оформления (обеспечения оформления) результатов выбора каждого земельного участка Актом о выборе земельного участка для строительства, с приложением к каждому Акту утвержденной Администрацией схемы расположения каждого земельного участка (испрашиваемого Заявителем) на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами его участка выбора; уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения каждого объекта, утверждающего каждый Акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта; уклонении от выдачи Заявителю в семидневный срок со дня утверждения решения о предварительном согласовании места размещения каждого объекта его решения - копии, с приложением схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта; обязать Администрацию: исполнить письменное заявление Заявителя от 20.04.2011 г. и совершить обязательные действия по обеспечению выбора каждого земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с предполагаемым местом размещения (испрашиваемым Заявителем); направить запросы в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные организации о предоставлении необходимой информации о разрешенном использовании каждого земельного участка (испрашиваемого Заявителем) и об обеспечении каждого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, техническими условиями подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении каждого земельного участка для строительства (испрашиваемого Заявителем); результаты выбора каждого земельного участка оформить (обеспечить оформление) Актом о выборе земельного участка для строительства, с приложением к каждому Акту утвержденной Администрацией схемы расположения каждого земельного участка (испрашиваемого Заявителем) на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами его участка выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения каждого объекта, утверждающее каждый Акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, с предполагаемым заявителем местом размещения (испрашиваемым Заявителем); выдать (обеспечить выдачу) Заявителю в семидневный срок со дня утверждения решения о предварительном согласовании места размещения каждого объекта его решения - копию, с приложением схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта. В обоснование требований указывала, что Администрацией не была выполнена процедура рассмотрения поданного им заявления, установленная ст. 31 ЗК РФ и требуемое по закону решение (положительное или отрицательное) ему представлено не было.
В судебном заседании Ц. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на заявление.
Решением суда заявление Ц. удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация Мытищинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В отзыве на кассационную жалобу Ц. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2011 г. Ц. обратился с письменным заявлением в орган местного самоуправления о выборе земельного участка (18-ти разных участков п. п. 1.1 - 1.18) и предварительном согласовании места размещения объекта на каждом из испрашиваемых участков.
20 мая 2011 года Ц. направлен ответ за подписью Главы Администрации Мытищинского муниципального района, в котором ему отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков и невозможности осуществления выбора указанных земельных участков.
Суд посчитал это бездействием администрации и обязал выполнить определенные действия, при этом выводы суда являются противоречивыми и взаимоисключающими, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Так в мотивировочной части решения суд указал, что настоящим решением суд не обязывает Администрацию принять именно "положительное" решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акта о выборе земельного участка, а в резолютивной части указывает - обязать Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения земельных участков, испрашиваемых Ц., утверждающее акт выбора земельных участков с соблюдением процедуры, установленной ст. 31 ЗК РФ.
Однако процедура выбора земельного участка для строительства это не самостоятельная часть процедуры, а часть процедуры предоставления земельного участка для строительства. И если предоставление участка невозможно, и эти обстоятельства известны органу местного самоуправления, то невозможно осуществление выбора такого земельного участка с последовательное осуществление всех действий, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ, по выбору таких земельных участков.
Статьей 31 Земельного кодекса РФ предусмотрены действия о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Удовлетворяя требования Ц. суд первой инстанции сослался на ст. 31 ЗК РФ, которой предусмотрена процедура рассмотрения заявлений и указал, что при рассмотрении заявления Ц. Администрацией Мытищинского района допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении процедуры рассмотрения данного заявления, а именно принятия решение о предварительном согласовании места размещения земельных участков, утверждающих акт выбора земельных участков с соблюдением установленной процедуры.
Однако судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд дал неправильную оценку мотивированному ответу Главы района заявителю, посчитав это бездействием, сославшись при этом на статью 27 Устава Мытищинского муниципального района, согласно которой Глава муниципального района является высшим должностным лицом, возглавляет Администрацию и является Главой Администрации - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что ответ, направленный Ц. за подписью Главы района является решением органа местного самоуправления об отказе в предоставлении ему испрашиваемых земельных участков и невозможности осуществления выбора таких земельных участков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и обязывая Администрацию выполнить указанные в решении действия, не учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Однако проверяя соблюдение процедуры рассмотрения заявления Ц., а также законность принятого Главой Мытищинского района решения, суд первой инстанции не проверил его обоснованность.
Вместе с тем в ответе Главы Мытищинского муниципального района Московской области заявителю сообщалось о том, что часть испрашиваемых заявителем земельных участков предоставлена иным лицам, находится в санитарно-защитных зонах, за пределами муниципального образования, однако эти обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались, им не дана оценка, не обсуждался процессуальный вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.
Судебная коллегия также находит обоснованными доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о злоупотреблении Ц. своими правами, который просил предоставить ему в порядке ст. 31 ЗК РФ на территории Мытищинского района 18 земельных участков, общей площадью около 19 гектаров.
Так в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан злоупотреблением правом. В случае злоупотребления гражданином своими правами, суд может отказать лицу в защите таких прав.
При таких обстоятельствах, суд не установив все существенные обстоятельства по делу, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к преждевременному выводу о незаконности бездействия Администрации Мытищинского муниципального района и обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения испрашиваемых Ц. земельных участков, утверждающее акт выбора земельных участков с соблюдением процедуры, установленной ст. 31 ЗК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установить и проверить указанные выше обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, что исключает возможность постановления нового решения по делу, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19358
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19358
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - К.Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу по заявлению Ц. к Администрации Мытищинского муниципального района об оспаривании бездействия при рассмотрении заявления.
Заслушав доклад судьи московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителей Администрации Мытищинского муниципального района В., К.Л. поддержавших жалобу, возражения Ц., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие Администрации, выраженное в уклонении от исполнения письменного заявления Заявителя от 20.04.2011 г. и совершения обязательных действий по обеспечению выбора каждого земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с предполагаемым местом размещения 18 земельных участков; уклонении от направления запросов в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные организации о предоставлении необходимой информации о разрешенном использовании каждого земельного участка (испрашиваемого Заявителем) и об обеспечении каждого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, техническими условиями подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; уклонении от обеспечения информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении каждого земельного участка для строительства (испрашиваемого Заявителем); уклонении от оформления (обеспечения оформления) результатов выбора каждого земельного участка Актом о выборе земельного участка для строительства, с приложением к каждому Акту утвержденной Администрацией схемы расположения каждого земельного участка (испрашиваемого Заявителем) на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами его участка выбора; уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения каждого объекта, утверждающего каждый Акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта; уклонении от выдачи Заявителю в семидневный срок со дня утверждения решения о предварительном согласовании места размещения каждого объекта его решения - копии, с приложением схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта; обязать Администрацию: исполнить письменное заявление Заявителя от 20.04.2011 г. и совершить обязательные действия по обеспечению выбора каждого земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с предполагаемым местом размещения (испрашиваемым Заявителем); направить запросы в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные организации о предоставлении необходимой информации о разрешенном использовании каждого земельного участка (испрашиваемого Заявителем) и об обеспечении каждого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, техническими условиями подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; обеспечить информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении каждого земельного участка для строительства (испрашиваемого Заявителем); результаты выбора каждого земельного участка оформить (обеспечить оформление) Актом о выборе земельного участка для строительства, с приложением к каждому Акту утвержденной Администрацией схемы расположения каждого земельного участка (испрашиваемого Заявителем) на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами его участка выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения каждого объекта, утверждающее каждый Акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, с предполагаемым заявителем местом размещения (испрашиваемым Заявителем); выдать (обеспечить выдачу) Заявителю в семидневный срок со дня утверждения решения о предварительном согласовании места размещения каждого объекта его решения - копию, с приложением схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта. В обоснование требований указывала, что Администрацией не была выполнена процедура рассмотрения поданного им заявления, установленная ст. 31 ЗК РФ и требуемое по закону решение (положительное или отрицательное) ему представлено не было.
В судебном заседании Ц. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на заявление.
Решением суда заявление Ц. удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация Мытищинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В отзыве на кассационную жалобу Ц. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2011 г. Ц. обратился с письменным заявлением в орган местного самоуправления о выборе земельного участка (18-ти разных участков п. п. 1.1 - 1.18) и предварительном согласовании места размещения объекта на каждом из испрашиваемых участков.
20 мая 2011 года Ц. направлен ответ за подписью Главы Администрации Мытищинского муниципального района, в котором ему отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков и невозможности осуществления выбора указанных земельных участков.
Суд посчитал это бездействием администрации и обязал выполнить определенные действия, при этом выводы суда являются противоречивыми и взаимоисключающими, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Так в мотивировочной части решения суд указал, что настоящим решением суд не обязывает Администрацию принять именно "положительное" решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акта о выборе земельного участка, а в резолютивной части указывает - обязать Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения земельных участков, испрашиваемых Ц., утверждающее акт выбора земельных участков с соблюдением процедуры, установленной ст. 31 ЗК РФ.
Однако процедура выбора земельного участка для строительства это не самостоятельная часть процедуры, а часть процедуры предоставления земельного участка для строительства. И если предоставление участка невозможно, и эти обстоятельства известны органу местного самоуправления, то невозможно осуществление выбора такого земельного участка с последовательное осуществление всех действий, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ, по выбору таких земельных участков.
Статьей 31 Земельного кодекса РФ предусмотрены действия о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Удовлетворяя требования Ц. суд первой инстанции сослался на ст. 31 ЗК РФ, которой предусмотрена процедура рассмотрения заявлений и указал, что при рассмотрении заявления Ц. Администрацией Мытищинского района допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении процедуры рассмотрения данного заявления, а именно принятия решение о предварительном согласовании места размещения земельных участков, утверждающих акт выбора земельных участков с соблюдением установленной процедуры.
Однако судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд дал неправильную оценку мотивированному ответу Главы района заявителю, посчитав это бездействием, сославшись при этом на статью 27 Устава Мытищинского муниципального района, согласно которой Глава муниципального района является высшим должностным лицом, возглавляет Администрацию и является Главой Администрации - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что ответ, направленный Ц. за подписью Главы района является решением органа местного самоуправления об отказе в предоставлении ему испрашиваемых земельных участков и невозможности осуществления выбора таких земельных участков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и обязывая Администрацию выполнить указанные в решении действия, не учел, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Однако проверяя соблюдение процедуры рассмотрения заявления Ц., а также законность принятого Главой Мытищинского района решения, суд первой инстанции не проверил его обоснованность.
Вместе с тем в ответе Главы Мытищинского муниципального района Московской области заявителю сообщалось о том, что часть испрашиваемых заявителем земельных участков предоставлена иным лицам, находится в санитарно-защитных зонах, за пределами муниципального образования, однако эти обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались, им не дана оценка, не обсуждался процессуальный вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.
Судебная коллегия также находит обоснованными доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о злоупотреблении Ц. своими правами, который просил предоставить ему в порядке ст. 31 ЗК РФ на территории Мытищинского района 18 земельных участков, общей площадью около 19 гектаров.
Так в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан злоупотреблением правом. В случае злоупотребления гражданином своими правами, суд может отказать лицу в защите таких прав.
При таких обстоятельствах, суд не установив все существенные обстоятельства по делу, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к преждевременному выводу о незаконности бездействия Администрации Мытищинского муниципального района и обязании Администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения испрашиваемых Ц. земельных участков, утверждающее акт выбора земельных участков с соблюдением процедуры, установленной ст. 31 ЗК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установить и проверить указанные выше обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, что исключает возможность постановления нового решения по делу, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)