Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакулин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Зубовой Л.М., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 августа 2011 года частные жалобы С.М., С.Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по заявлению СНТ "Лесные Поляны" о замене стороны исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя С.Н. - С.М., представителя СНТ "Лесные Поляны" - Е.,
Вступившим в законную силу 15 июня 2010 года решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.2010 г. суд обязал С.Н. перенести (установить) за счет собственных средств разделительный забор земельного участка N в СНТ "Лесные Поляны".
Председатель СНТ "Лесные Поляны" обратился в суд с заявлением о замене стороны должника по исполнительному производству, указал, что должник С.Н. подарила спорный земельный участок своему сыну С.М., который является правопреемником должника.
Должник С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года суд допустил замену должника С.Н. ее правопреемником С.М.
Не соглашаясь с определением суда, С.Н., С.М. обжалуют его в суд кассационной инстанции и просят отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения земельный участок N 202 в СНТ "Лесные Поляны", принадлежавший С.Н., перешел в собственность С.М. В связи с чем, к С.М. перешли обязательства по исполнению решения суда в части установления границы земельного участка.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о замене должника С.Н. ее правопреемником С.М.
Частные жалобы С.Н., С.М. не содержат в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы С.М., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19261
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19261
Судья Бакулин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Зубовой Л.М., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 августа 2011 года частные жалобы С.М., С.Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по заявлению СНТ "Лесные Поляны" о замене стороны исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя С.Н. - С.М., представителя СНТ "Лесные Поляны" - Е.,
установила:
Вступившим в законную силу 15 июня 2010 года решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.2010 г. суд обязал С.Н. перенести (установить) за счет собственных средств разделительный забор земельного участка N в СНТ "Лесные Поляны".
Председатель СНТ "Лесные Поляны" обратился в суд с заявлением о замене стороны должника по исполнительному производству, указал, что должник С.Н. подарила спорный земельный участок своему сыну С.М., который является правопреемником должника.
Должник С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года суд допустил замену должника С.Н. ее правопреемником С.М.
Не соглашаясь с определением суда, С.Н., С.М. обжалуют его в суд кассационной инстанции и просят отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения земельный участок N 202 в СНТ "Лесные Поляны", принадлежавший С.Н., перешел в собственность С.М. В связи с чем, к С.М. перешли обязательства по исполнению решения суда в части установления границы земельного участка.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о замене должника С.Н. ее правопреемником С.М.
Частные жалобы С.Н., С.М. не содержат в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы С.М., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)