Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Вальгановой Т.В., Васильевой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу ДНП "Кедры" на решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску С. к ДНП "Кедры" о возмещении ущерба в связи с неисполнением договорных обязательств,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителей ДНП "Кедры" - Н., Б.Н.,
С. обратился в суд с иском к ДНП "Кедры", просил взыскать 25909047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5510710 руб. 36 коп.
Истец указал, что между сторонами был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Кедры". В соответствии с условиями договора ДНП приняло на себя обязательства в срок до 1 июня 2010 года обеспечить участки принадлежащие С., инфраструктурой, а именно электроснабжением, снабжением магистральным газом, водоснабжением, канализацией, благоустройством подъездных путей, территории 2-й очереди ДНП "Кедры", обеспечение охраны, коммунальным обслуживанием. С. должен был внести и перечислил на счет ДНП "Кедры" за земельный участок N - 8876297 руб., за земельный участок N - 8876297 руб., за земельный участок N - 8156453 руб. ДНП "Кедры" свои обязательства не выполнило. В соответствии с договором в случае нарушения ДНП "Кедры" сроков предоставления инфраструктуры С., оно обязано в течение 1 месяца вернуть все полученные суммы, а в случае просрочки возврата оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал, пояснил, что у ДНП "Кедры" не имеется договора и бухгалтерских документов о получении платежей, в соответствии с Уставом принятие решений о формировании и использовании имущества партнерства о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление целевых взносов отнесены к компетенции общего собрания. Протоколов общих собраний с обсуждением вопросов о заключении договора о порядке пользования инфраструктурой с С. нет. В данном случае Б.И. действовала от своего имени с нарушением Устава ДНП. В п. 1.3 договора указано, что С. должен был пользоваться имуществом в порядке, установленном решением общего собрания ДНП, подобного общего собрания не было, протокол отсутствует. В сентябре 2008 г. никаких очередей в строительстве ДНП не существовало. Собственником участков N в сентябре 2008 г. С. не являлся, участки находятся вне территории ДНП.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ДНП "Кедры" в пользу С. в счет возмещения уплаченной суммы по договору от 12 сентября 2008 года взысканы 25909047 руб., в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения 5505132 руб. 72 коп., возврат госпошлины 60000 руб., всего взыскать 31474179 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что 12.09.2008 г. между сторонами был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Кедры", по которому С. предоставляется право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности у ДНП "Кедры", входящего в неделимый фонд, на территории принадлежащей ДНП "Кедры", а истец уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных настоящим договором.
Размер платы за предоставление и пользование имуществом составляет: за земельный участок N - 8876297 руб., за земельный участок N - 8876297 руб., за земельный участок N - 8156453 руб. Кроме того, в договоре, в разделе иные условия, указано, что ДНП "Кедры" обязуется обеспечить участки С. до 1 июня 2010 года: электроэнергией, снабжением магистральным газом, водоснабжением, канализованием, благоустроенным подъездными путями, благоустройством территории, охраной, коммунальным обслуживанием.
Копиями платежных поручений подтверждается, что 15.09.2008 г. С. на счет ДНП "Кедры" в ОАО КБ "ИНТЕГРО" внесены суммы: за земельный участок N - 8876297 руб., за земельный участок N 24 - 8876297 руб., за земельный участок N 19 - 8156453 руб.
1.11.2008 г. за С. зарегистрировано право собственности на земельные участки N на основании договоров купли-продажи земельных участков.
С 16 марта 2009 года право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Л. на основании договоров купли-продажи с С.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что С. именно во исполнение договора об обеспечении земельных участков N инфраструктурой внес на счет ДНП "Кедры" тремя платежными поручениями денежные средства в общей сумме 25909047 руб.
Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается. Утверждение ответчика о том, что договор и бухгалтерские документы о получении платежей у них отсутствуют, не является основанием к отказу в иске, в связи с предоставлением данных доказательств истцом. Несостоятелен довод о превышении полномочий председателя правления, поскольку из копии протокола общего собрания от 12.09.2008 года усматривается, что заключение данной сделки одобрено общим собранием ДНП.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ДНП "Кедры" приобрело денежные средства С., не исполнив своих обязательств по сделке, вследствие чего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) как неосновательное обогащение.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании заключенной сделки недействительной, так как соответствующие требования сторонами заявлены не были и суд не вправе был выйти за рамки заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ возникает в соответствии с условиями договора. Пункт 4.3. договора предусматривает срок исполнения обязательств ДНП "Кедры" - до 01 июня 2010 года. Ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств предусмотрена п. 3.3., согласно которому все полученные суммы ответчик в течение 1 месяца обязан вернуть истцу, а также, в случае просрочки возврата денежных средств, ДНП "Кедры" обязан оплатить С. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет исчисляться с 01 июля 2010 года, с этого времени у истца возникло право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 885 243,02 руб., исходя из расчета 25909047 x 338 x 7,75 / 36000, где ставка рефинансирования на день подачи иска - 7,75%, период просрочки с 01.07.2010 г. по 09.06.2011 г. - 338 дней.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года изменить в части взыскания процентов, указав о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства "Кедры" в пользу С. процентов за пользование чужими денежными средствами 1885243,02 руб., всего взыскать 27 794 290 (двадцать семь миллионов семьсот девяносто четыре тысячи двести девяносто) рублей 02 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18901
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18901
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Вальгановой Т.В., Васильевой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу ДНП "Кедры" на решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску С. к ДНП "Кедры" о возмещении ущерба в связи с неисполнением договорных обязательств,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителей ДНП "Кедры" - Н., Б.Н.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ДНП "Кедры", просил взыскать 25909047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5510710 руб. 36 коп.
Истец указал, что между сторонами был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Кедры". В соответствии с условиями договора ДНП приняло на себя обязательства в срок до 1 июня 2010 года обеспечить участки принадлежащие С., инфраструктурой, а именно электроснабжением, снабжением магистральным газом, водоснабжением, канализацией, благоустройством подъездных путей, территории 2-й очереди ДНП "Кедры", обеспечение охраны, коммунальным обслуживанием. С. должен был внести и перечислил на счет ДНП "Кедры" за земельный участок N - 8876297 руб., за земельный участок N - 8876297 руб., за земельный участок N - 8156453 руб. ДНП "Кедры" свои обязательства не выполнило. В соответствии с договором в случае нарушения ДНП "Кедры" сроков предоставления инфраструктуры С., оно обязано в течение 1 месяца вернуть все полученные суммы, а в случае просрочки возврата оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования не признал, пояснил, что у ДНП "Кедры" не имеется договора и бухгалтерских документов о получении платежей, в соответствии с Уставом принятие решений о формировании и использовании имущества партнерства о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление целевых взносов отнесены к компетенции общего собрания. Протоколов общих собраний с обсуждением вопросов о заключении договора о порядке пользования инфраструктурой с С. нет. В данном случае Б.И. действовала от своего имени с нарушением Устава ДНП. В п. 1.3 договора указано, что С. должен был пользоваться имуществом в порядке, установленном решением общего собрания ДНП, подобного общего собрания не было, протокол отсутствует. В сентябре 2008 г. никаких очередей в строительстве ДНП не существовало. Собственником участков N в сентябре 2008 г. С. не являлся, участки находятся вне территории ДНП.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ДНП "Кедры" в пользу С. в счет возмещения уплаченной суммы по договору от 12 сентября 2008 года взысканы 25909047 руб., в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения 5505132 руб. 72 коп., возврат госпошлины 60000 руб., всего взыскать 31474179 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что 12.09.2008 г. между сторонами был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Кедры", по которому С. предоставляется право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности у ДНП "Кедры", входящего в неделимый фонд, на территории принадлежащей ДНП "Кедры", а истец уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных настоящим договором.
Размер платы за предоставление и пользование имуществом составляет: за земельный участок N - 8876297 руб., за земельный участок N - 8876297 руб., за земельный участок N - 8156453 руб. Кроме того, в договоре, в разделе иные условия, указано, что ДНП "Кедры" обязуется обеспечить участки С. до 1 июня 2010 года: электроэнергией, снабжением магистральным газом, водоснабжением, канализованием, благоустроенным подъездными путями, благоустройством территории, охраной, коммунальным обслуживанием.
Копиями платежных поручений подтверждается, что 15.09.2008 г. С. на счет ДНП "Кедры" в ОАО КБ "ИНТЕГРО" внесены суммы: за земельный участок N - 8876297 руб., за земельный участок N 24 - 8876297 руб., за земельный участок N 19 - 8156453 руб.
1.11.2008 г. за С. зарегистрировано право собственности на земельные участки N на основании договоров купли-продажи земельных участков.
С 16 марта 2009 года право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Л. на основании договоров купли-продажи с С.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что С. именно во исполнение договора об обеспечении земельных участков N инфраструктурой внес на счет ДНП "Кедры" тремя платежными поручениями денежные средства в общей сумме 25909047 руб.
Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается. Утверждение ответчика о том, что договор и бухгалтерские документы о получении платежей у них отсутствуют, не является основанием к отказу в иске, в связи с предоставлением данных доказательств истцом. Несостоятелен довод о превышении полномочий председателя правления, поскольку из копии протокола общего собрания от 12.09.2008 года усматривается, что заключение данной сделки одобрено общим собранием ДНП.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ДНП "Кедры" приобрело денежные средства С., не исполнив своих обязательств по сделке, вследствие чего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) как неосновательное обогащение.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании заключенной сделки недействительной, так как соответствующие требования сторонами заявлены не были и суд не вправе был выйти за рамки заявленных требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ возникает в соответствии с условиями договора. Пункт 4.3. договора предусматривает срок исполнения обязательств ДНП "Кедры" - до 01 июня 2010 года. Ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств предусмотрена п. 3.3., согласно которому все полученные суммы ответчик в течение 1 месяца обязан вернуть истцу, а также, в случае просрочки возврата денежных средств, ДНП "Кедры" обязан оплатить С. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет исчисляться с 01 июля 2010 года, с этого времени у истца возникло право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 885 243,02 руб., исходя из расчета 25909047 x 338 x 7,75 / 36000, где ставка рефинансирования на день подачи иска - 7,75%, период просрочки с 01.07.2010 г. по 09.06.2011 г. - 338 дней.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года изменить в части взыскания процентов, указав о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства "Кедры" в пользу С. процентов за пользование чужими денежными средствами 1885243,02 руб., всего взыскать 27 794 290 (двадцать семь миллионов семьсот девяносто четыре тысячи двести девяносто) рублей 02 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)