Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года частную жалобу К.П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по ходатайству Г. о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К.П. - К.Т.,
Г. обратился в суд с исковым заявлением к К.Х., В., А., М., К.П., О. об установлении сервитута для обеспечения проезда на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения иска представитель З. просила наложить запрет на производство работ ответчиков по установке заборов и межевых знаков на принадлежащих им земельных участках, расположенных по указанному адресу.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года ходатайство Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе К.П. просила об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство Г., суд обоснованно в силу указанной нормы закона исходил из того, что при отсутствии данного запрета ответчики возведут заборы на своих участках, перегородят проезд, уничтожат асфальтированное покрытие дороги и в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Таким образом, суд обоснованно в силу ст. 139 ГПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Доводы частной жалобы не основаны на материалах дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18326/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18326/2011
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года частную жалобу К.П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по ходатайству Г. о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К.П. - К.Т.,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к К.Х., В., А., М., К.П., О. об установлении сервитута для обеспечения проезда на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения иска представитель З. просила наложить запрет на производство работ ответчиков по установке заборов и межевых знаков на принадлежащих им земельных участках, расположенных по указанному адресу.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года ходатайство Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе К.П. просила об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство Г., суд обоснованно в силу указанной нормы закона исходил из того, что при отсутствии данного запрета ответчики возведут заборы на своих участках, перегородят проезд, уничтожат асфальтированное покрытие дороги и в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Таким образом, суд обоснованно в силу ст. 139 ГПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Доводы частной жалобы не основаны на материалах дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)