Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19526

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19526


Судья: Щербаков Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу Б., Д.А., С.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года
по гражданскому делу по иску Б., Д.А., С.С. к С.К. о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца Д.А., его представителя С.П., ответчика С.К., ее представителя И. (доверенность),
установила:

Б., Д.А., С.С. обратились в суд с иском к С.К. с указанными требования, мотивируя их тем, что являются собственниками земельного участка N 84, расположенного по адресу <адрес>.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка N 83а, имеющего с участком истцов смежную границу. В нарушение действующего порядка ответчиком был оформлен кадастровый паспорт своего земельного участка, определены межевые знаки. При этом при оформлении данных документов, смежная граница самовольно была сдвинута ответчиком, что привело к увеличению площади ее участка за счет земли истцов.
Считая действия ответчика С.К. незаконными, были вынуждены обратиться в суд.
Ответчики С.К. и представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области иск не признали.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковые требования также не признал, а представитель Администрации с/п Рыболовское оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Решением Раменского городского суда Московской области постановлено в удовлетворении исковых требований Б., Д.А., С.С. к С.К. отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее между сторонами уже был спор, в котором С.К. обращалась в суд с иском к Б., Д.А., С.С., Д.Е., Администрации с/п Рыболовское с требованиями о признании свидетельства о праве собственности на землю частично недействительным, признании права собственности на земельный участок, и решением Раменского городского суда Московской области от 21.06.2007 года исковые требования С.К. были удовлетворены: за ней было признано право собственности на земельный участок N 83а в <адрес> площадью 1458 кв. м.
Кроме того, 14.10.2005 года между сторонами по гражданскому делу по иску С.К. к К. об истребовании у К. земельного участка размером 0,0078 га по адресу: <адрес> уч. 83а, об обязании К. освободить проход к земельному участку N 83а шириной 1.5 м между домами 83 и 84 по адресу: <адрес> обязании К. перенести за свой счет сараи лит. Г1, ГЗ на свой земельный участок, признать незаконным свидетельства N 490 от 11.03.1993 г. о праве собственности я постоянного (бессрочного) пользования К. на земельный участок N 83 в <адрес>, утверждено мировое соглашение, которым за С.К. признано право собственности на земельный участок (проход к участку N 83а <адрес>) площадью 117 кв. м в следующих границах:
- по улице - 1.50 м
- полевой меже - 33.84 м 16,60 м
- по границе с участком N 83а - 4.0 м
- по границе с участком дома N 83 - 16,52 м, далее поворот к левой меже - 2.50 м, поворот к улице - 33.86 м.
В дальнейшем С.К. провела межевание земельного участка, ему был присвоен кадастровый номер: N, площадью 1659 кв. м, и зарегистрировала право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права 28.10.2010 года.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд верно применил положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и обоснованно указал, что исходя из избранного способа защиты своих прав заявленные требования также удовлетворены быть не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)