Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Е.Н. Е.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года
по гражданскому делу по иску Е.Н. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка о признании права на предоставление дополнительного земельного участка,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка с требованиями о восстановлении положения, действовавшего до 15.12.2009 года, а именно раздел 3 N 215/16 Решения Совета Депутатов от 24.04.2009 года, предусматривающий предоставление земельного участка в собственность за плату.
Требование мотивировал тем, что на заявление о предоставлении ему бесплатно дополнительного земельного участка площадью 300 кв. м, прилегающего к уже имеющемся в собственности истца земельному участку, из Администрации г.п. Апрелевка ему был дан ответ, в котором разъяснено право истца на приобретение данного земельного участка за плату. Однако, при обращении 15.12.2009 года с заявлением о предоставлении земельного участка за плату ему было отказано в связи с вступившими изменениями указанного положения, а именно в связи с исключением раздела 3 "Порядок предоставления дополнительного земельного участка" из Решения Совета Депутатов N 215/16 от 24.04.2009 года.
Представитель Администрации исковые требования не признал.
Представитель Администрации г.п. Апрелевка в судебное заседание не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области постановлено в удовлетворении исковых требований Е.Н. отказать.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая Е.Н. в удовлетворении иска, суд применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании предоставления дополнительного земельного участка площадью 300 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> за плату по кадастровой стоимости.
Данным решением было установлено, что в предоставлении дополнительного земельного участка было отказано в связи с изменениями, внесенными в Решение Совета депутатов N 215/16 от 24.04.2009 года, которым из решения исключен раздел 3, предусматривающий предоставление дополнительного земельного участка за плату.
При этом, суд также обоснованно исходил из того, что ни отказ Администрации в принятии заявления о предоставления дополнительного земельного участка за плату, ни само решение Совета депутатов N 79/6 от 26.02.2010 года о внесении изменения в Решение Совета депутатов N 215/16 от 24.04.2009 года истцом не оспаривались.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18846
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18846
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,
федеральных судей Мертехина М.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Е.Н. Е.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года
по гражданскому делу по иску Е.Н. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка о признании права на предоставление дополнительного земельного участка,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка с требованиями о восстановлении положения, действовавшего до 15.12.2009 года, а именно раздел 3 N 215/16 Решения Совета Депутатов от 24.04.2009 года, предусматривающий предоставление земельного участка в собственность за плату.
Требование мотивировал тем, что на заявление о предоставлении ему бесплатно дополнительного земельного участка площадью 300 кв. м, прилегающего к уже имеющемся в собственности истца земельному участку, из Администрации г.п. Апрелевка ему был дан ответ, в котором разъяснено право истца на приобретение данного земельного участка за плату. Однако, при обращении 15.12.2009 года с заявлением о предоставлении земельного участка за плату ему было отказано в связи с вступившими изменениями указанного положения, а именно в связи с исключением раздела 3 "Порядок предоставления дополнительного земельного участка" из Решения Совета Депутатов N 215/16 от 24.04.2009 года.
Представитель Администрации исковые требования не признал.
Представитель Администрации г.п. Апрелевка в судебное заседание не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области постановлено в удовлетворении исковых требований Е.Н. отказать.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая Е.Н. в удовлетворении иска, суд применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об обязании предоставления дополнительного земельного участка площадью 300 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> за плату по кадастровой стоимости.
Данным решением было установлено, что в предоставлении дополнительного земельного участка было отказано в связи с изменениями, внесенными в Решение Совета депутатов N 215/16 от 24.04.2009 года, которым из решения исключен раздел 3, предусматривающий предоставление дополнительного земельного участка за плату.
При этом, суд также обоснованно исходил из того, что ни отказ Администрации в принятии заявления о предоставления дополнительного земельного участка за плату, ни само решение Совета депутатов N 79/6 от 26.02.2010 года о внесении изменения в Решение Совета депутатов N 215/16 от 24.04.2009 года истцом не оспаривались.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)