Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17391

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17391


Судья: Ермакова С.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу К.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу по иску К.В. к СНТ "Импульс" о признании решения собрания уполномоченных членов СНТ незаконным в части взимания взноса за право подключения к электрической сети,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К.В.,
установила:

К.В. обратился в суд с иском к СНТ "Импульс" о признании решения собрания уполномоченных членов СНТ "Импульс" от 12.07.2008 г. в части взимания взноса за право подключения к электрической сети СНТ для садоводов, купивших участок.
Истец указал, что на основании договора купли-продажи он является собственником земельного участка N площадью 599 кв. м в СНТ "Импульс", Членом СНТ истец не является. В апреле 2010 года истец приступил к освоению земельного участка, 18.05.2010 г. участок был подключен к электрическим сетям СНТ, за подключение произвел оплату электрику 2500 руб. Впоследствии участок был отключен от электрических сетей, поскольку истцом за подключение не было оплачено 40000 руб. в соответствии с решением собрания уполномоченных СНТ от 12.07.2008 г. Истец считает, что указанное решение является неправомерным в части взимания указанного взноса за право подключения к электросети СНТ.
Представитель ответчика, председатель правления К.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело слушанием отложить, поскольку не имеет возможности представить в суд оспариваемое решение. Ранее, в подготовительной части судебного заседания истцом было представлено решение собрания уполномоченных СНТ "Импульс" от 12.07.2008 г., истец возражал против отложения дела слушанием по указанным представителем ответчика основаниям, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что К.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2010 г. является собственником земельного участка N площадью 599 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый N по адресу: <адрес>". В настоящее время истец в члены СНТ "Импульс" не принят, договора о пользовании инфраструктурой СНТ с ним не заключалось, членские, целевые и иные взносы не оплачивались.
Решением собрания уполномоченных СНТ "Импульс" от 12.07.2008 г. были увеличены взносы за право подключения к электрической сети СНТ для садоводов, покупающих участки до 40000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. ст. 7, 8, 18, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что указанное решение не противоречит требованиям закона, разделу 6 Устава СНТ, какого-либо соглашения сторон о передаче выплаченных сумм предыдущим собственником земельного участка N 61, дающего истцу возможность пользоваться инфраструктурой СНТ, не имеется. СНТ "Импульс" является собственником инфраструктуры СНТ, истец не является членом СНТ, какие-либо членские, целевые и иные взносы им оплачены не были, договора на пользование инфраструктурой СНТ в индивидуальном порядке им не заключалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)