Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску К.Н. к Ш. о восстановлении границы земельного участка, переносе забора, по встречному иску Ш. к К.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права, постановления частично недействительными,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Ш. и ее представителя Г., представителя К.Н. - К.В.,
К.Н. обратился в суд с иском к Ш. о восстановлении границы земельного участка, переносе забора.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5012 кв. м, с К N, расположенный по адресу: <адрес>, собственником смежного участка является ответчица. В 2010 году ответчица возвела забор между земельными участками, нарушив границу его участка, в результате чего заняла часть его земельного участка. Просил обязать ответчицу восстановить границу между земельными участками: перенести забор на расстояние в соответствии с заключением эксперта по рис. 5.
Ш. иск не признала, предъявила встречный иск к К.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права и постановления частично недействительными, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, еще один участок площадью 721 кв. м, расположенный рядом в настоящее время оформляется ею в аренду, данный участок ответчица оградила столбами. Постановлением N 172 от 12 октября 1992 года К.Н. был предоставлен земельный участок, полагала, что данное постановление и свидетельство о государственной регистрации права являются недействительными в части участка площадью 1 200 кв. м, т.к. данный земельный участок предоставлялся ей в аренду и она им пользовалась длительное время. Полагала, что К.Н. незаконно оформил право собственности на земельный участок.
К.Н. со встречными исковыми требованиями не согласился, просил применить к ним срок исковой давности.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года иск К.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.Н. на основании постановления Главы Администрации Дядьковского с/с N 172 от 12 октября 1992 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,500 га, расположенный в <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано, участок площадью 5012 кв. м поставлен на кадастровый учет, границы установлены на местности в соответствии с требования закона.
Ш. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Дядьковского с/о N 96 от 10 июня 1996 года. Данным постановлением ей был также предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,18 сроком на 5 лет для садоводства. В дальнейшем между ответчицей и Главой сельского поселения Куликовское были заключены несколько договоров аренды на земельный участок площадью 1800 кв. м в <адрес> со сроком действия договоров на один год. Границы предоставленного в аренду участка на местности в установленном порядке не определялись, участок указанной площади на кадастровом учете не стоит. В настоящее время ею оформляется в аренду земельный участок площадью 721 кв. м с К N.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что Ш. на используемом ею участке установлен деревянный забор, местоположение которого не соответствует данным государственного кадастрового учета. Со стороны ответчицы имеет место захват части земельного участка К.Н. площадью 99 кв. м, в результате чего площадь земельного участка последнего уменьшилась и составляет 4 901 кв. м. Экспертом предложен вариант восстановления границ участка истца.
Установив изложенное суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении границы принадлежащего К.Н. земельного участка, обязав Ш. перенести установленный ею забор в соответствии с предложенным экспертом вариантом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ш. о признании свидетельства о государственной регистрации права К.Н. на принадлежащий ему участок и постановления о его предоставлении частично недействительными, суд правильно указал на то, что доказательств того, что предоставленный Ш. в аренду земельный участок площадью 1800 кв. м вошел в состав земельного участка К.Н. общей площадью 5012 кв. м не имеется.
Кроме того, судом принято во внимание, что Ш. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19213/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19213/2011
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску К.Н. к Ш. о восстановлении границы земельного участка, переносе забора, по встречному иску Ш. к К.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права, постановления частично недействительными,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Ш. и ее представителя Г., представителя К.Н. - К.В.,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Ш. о восстановлении границы земельного участка, переносе забора.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5012 кв. м, с К N, расположенный по адресу: <адрес>, собственником смежного участка является ответчица. В 2010 году ответчица возвела забор между земельными участками, нарушив границу его участка, в результате чего заняла часть его земельного участка. Просил обязать ответчицу восстановить границу между земельными участками: перенести забор на расстояние в соответствии с заключением эксперта по рис. 5.
Ш. иск не признала, предъявила встречный иск к К.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права и постановления частично недействительными, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, еще один участок площадью 721 кв. м, расположенный рядом в настоящее время оформляется ею в аренду, данный участок ответчица оградила столбами. Постановлением N 172 от 12 октября 1992 года К.Н. был предоставлен земельный участок, полагала, что данное постановление и свидетельство о государственной регистрации права являются недействительными в части участка площадью 1 200 кв. м, т.к. данный земельный участок предоставлялся ей в аренду и она им пользовалась длительное время. Полагала, что К.Н. незаконно оформил право собственности на земельный участок.
К.Н. со встречными исковыми требованиями не согласился, просил применить к ним срок исковой давности.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года иск К.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К.Н. на основании постановления Главы Администрации Дядьковского с/с N 172 от 12 октября 1992 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,500 га, расположенный в <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано, участок площадью 5012 кв. м поставлен на кадастровый учет, границы установлены на местности в соответствии с требования закона.
Ш. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м, по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации Дядьковского с/о N 96 от 10 июня 1996 года. Данным постановлением ей был также предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,18 сроком на 5 лет для садоводства. В дальнейшем между ответчицей и Главой сельского поселения Куликовское были заключены несколько договоров аренды на земельный участок площадью 1800 кв. м в <адрес> со сроком действия договоров на один год. Границы предоставленного в аренду участка на местности в установленном порядке не определялись, участок указанной площади на кадастровом учете не стоит. В настоящее время ею оформляется в аренду земельный участок площадью 721 кв. м с К N.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что Ш. на используемом ею участке установлен деревянный забор, местоположение которого не соответствует данным государственного кадастрового учета. Со стороны ответчицы имеет место захват части земельного участка К.Н. площадью 99 кв. м, в результате чего площадь земельного участка последнего уменьшилась и составляет 4 901 кв. м. Экспертом предложен вариант восстановления границ участка истца.
Установив изложенное суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении границы принадлежащего К.Н. земельного участка, обязав Ш. перенести установленный ею забор в соответствии с предложенным экспертом вариантом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ш. о признании свидетельства о государственной регистрации права К.Н. на принадлежащий ему участок и постановления о его предоставлении частично недействительными, суд правильно указал на то, что доказательств того, что предоставленный Ш. в аренду земельный участок площадью 1800 кв. м вошел в состав земельного участка К.Н. общей площадью 5012 кв. м не имеется.
Кроме того, судом принято во внимание, что Ш. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Данный вывод подробно мотивирован в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)