Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу по иску С. к В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя С. - Г., представителя В. и Т. - Б.,
23.12.2008 года между В. и С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому С. купила у В. за 575 000 руб. земельный участок площадью 1900 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в договоре было указано, что участок не обременен правами третьих лиц (п. 8 договора), не имеется ограничений в пользовании земельным участком (п. 9), В. гарантирует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо сооружения (п. 10) (л.д. 15 - 16).
23.12.2008 года сторонами по договору после осмотра земельного участка был подписан передаточный акт, в п. 2 которого имеется указание на отсутствие со стороны С. претензий в отношении передаваемого земельного участка (л.д. 17).
20.01.2009 года на основании вышеуказанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была произведена государственная регистрация права С. на земельный участок, запись регистрации N.
С. обратилась в суд с иском к В. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств в размере 575 000 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что не осматривала земельный участок при его покупке. Через несколько месяцев после заключения договора узнала, что земельный участок находится под высоковольтной линией электропередачи, а поэтому его нельзя использовать для ведения личного подсобного хозяйства без реальной опасности для жизни и здоровья и без соответствующего разрешения. По мнению истицы, в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен. При заключении договора ответчица не предоставила информацию, имеющую существенное значение, о том, что над участком проходит высоковольтная линия электропередач, что делает невозможным его использование и ограничивает права истца на ведение личного подсобного хозяйства; о том, что на земельном участке находится сооружение - опора ЛЭП, в связи с чем имеются ограничения в использовании участка; о том, что участок обременен правами третьих лиц (обслуживающая электросетевая компания проверяет исправность оборудования, находящегося на опоре ЛЭП, она должна ставить эту организацию в известность о проведении полевых работ на участке); земельный участок находится в охранной зоне и ответчица не имела права им распоряжаться. По вине ответчицы в договоре имеются три пункта - (п. 8, п. 9, п. 10 договора), которые не соответствуют действительности, в связи с чем при заключении договора истица была введена в заблуждение.
Представитель ответчицы, третьего лица ИП Т. иск не признал, указывая на то, что спорный земельный участок С. осматривала до его покупки, не могла не знать об особенностях земельного участка, о которых она указывает в иске, она знала о существовании ЛЭП, которая находится рядом с участком в пределах видимости, подписала передаточный акт, в п. 2 которого имеется указание на отсутствие со стороны С. претензий в отношении передаваемого земельного участка. Истица не представила доказательства, подтверждающие, что приобретенный ею участок располагается или граничит с охранной зоной объектов электросетевого хозяйства. Полагал несостоятельной ссылку истца в обоснование иска на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку обстоятельства не изменились: линии электропередачи и опора ЛЭП находятся на прежнем месте - в пределах видимости с земельного участка истца; приобретенный земельный участок не поменял категорию и разрешенное использование, не имел и не получил ограничений в пользовании, права истца на его использование не нарушены и не ограничены. Истец не указала, какие именно ее права и в каком объеме нарушены, не представила доказательства, подтверждающие, что ответчик заведомо ввела ее в заблуждение.
Представитель третьего лица ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области пояснила, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в 2005 году на основании свидетельства на право собственности на землю от 16.05.1995 года на М., выданного на основании постановления Главы Матырской сельской администрации от 07.12.1994 года N 138. В этих документах отсутствуют сведения об ограничении в использовании и обременении земельного участка.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области пояснила, что государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и прав собственника произведены с соблюдением требований Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", были представлены все необходимые документы. Регистрационная служба проводит правовую экспертизу на основании документов, поступивших на госрегистрацию, выезд на места не осуществляется. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации каких-либо объектов недвижимости и строений на спорном земельном участке, не зарегистрированы обременения земельного участка и права третьих лиц на него.
Решением Луховицкого районного суда от 25 марта 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами 23.12.2008 года, не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, не изменились.
Судом принято во внимание, что после заключения договора земельный участок не поменял категорию и разрешенное использование, не имел и не получил ограничений в пользовании, на данный участок не заявлены права третьих лиц, включая энергоснабжающие организации. Доказательств обратному истицей суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18905/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18905/2011
Судья Ступина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу по иску С. к В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя С. - Г., представителя В. и Т. - Б.,
установила:
23.12.2008 года между В. и С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому С. купила у В. за 575 000 руб. земельный участок площадью 1900 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в договоре было указано, что участок не обременен правами третьих лиц (п. 8 договора), не имеется ограничений в пользовании земельным участком (п. 9), В. гарантирует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо сооружения (п. 10) (л.д. 15 - 16).
23.12.2008 года сторонами по договору после осмотра земельного участка был подписан передаточный акт, в п. 2 которого имеется указание на отсутствие со стороны С. претензий в отношении передаваемого земельного участка (л.д. 17).
20.01.2009 года на основании вышеуказанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была произведена государственная регистрация права С. на земельный участок, запись регистрации N.
С. обратилась в суд с иском к В. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств в размере 575 000 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что не осматривала земельный участок при его покупке. Через несколько месяцев после заключения договора узнала, что земельный участок находится под высоковольтной линией электропередачи, а поэтому его нельзя использовать для ведения личного подсобного хозяйства без реальной опасности для жизни и здоровья и без соответствующего разрешения. По мнению истицы, в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен. При заключении договора ответчица не предоставила информацию, имеющую существенное значение, о том, что над участком проходит высоковольтная линия электропередач, что делает невозможным его использование и ограничивает права истца на ведение личного подсобного хозяйства; о том, что на земельном участке находится сооружение - опора ЛЭП, в связи с чем имеются ограничения в использовании участка; о том, что участок обременен правами третьих лиц (обслуживающая электросетевая компания проверяет исправность оборудования, находящегося на опоре ЛЭП, она должна ставить эту организацию в известность о проведении полевых работ на участке); земельный участок находится в охранной зоне и ответчица не имела права им распоряжаться. По вине ответчицы в договоре имеются три пункта - (п. 8, п. 9, п. 10 договора), которые не соответствуют действительности, в связи с чем при заключении договора истица была введена в заблуждение.
Представитель ответчицы, третьего лица ИП Т. иск не признал, указывая на то, что спорный земельный участок С. осматривала до его покупки, не могла не знать об особенностях земельного участка, о которых она указывает в иске, она знала о существовании ЛЭП, которая находится рядом с участком в пределах видимости, подписала передаточный акт, в п. 2 которого имеется указание на отсутствие со стороны С. претензий в отношении передаваемого земельного участка. Истица не представила доказательства, подтверждающие, что приобретенный ею участок располагается или граничит с охранной зоной объектов электросетевого хозяйства. Полагал несостоятельной ссылку истца в обоснование иска на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку обстоятельства не изменились: линии электропередачи и опора ЛЭП находятся на прежнем месте - в пределах видимости с земельного участка истца; приобретенный земельный участок не поменял категорию и разрешенное использование, не имел и не получил ограничений в пользовании, права истца на его использование не нарушены и не ограничены. Истец не указала, какие именно ее права и в каком объеме нарушены, не представила доказательства, подтверждающие, что ответчик заведомо ввела ее в заблуждение.
Представитель третьего лица ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области пояснила, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в 2005 году на основании свидетельства на право собственности на землю от 16.05.1995 года на М., выданного на основании постановления Главы Матырской сельской администрации от 07.12.1994 года N 138. В этих документах отсутствуют сведения об ограничении в использовании и обременении земельного участка.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области пояснила, что государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и прав собственника произведены с соблюдением требований Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", были представлены все необходимые документы. Регистрационная служба проводит правовую экспертизу на основании документов, поступивших на госрегистрацию, выезд на места не осуществляется. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации каких-либо объектов недвижимости и строений на спорном земельном участке, не зарегистрированы обременения земельного участка и права третьих лиц на него.
Решением Луховицкого районного суда от 25 марта 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами 23.12.2008 года, не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, не изменились.
Судом принято во внимание, что после заключения договора земельный участок не поменял категорию и разрешенное использование, не имел и не получил ограничений в пользовании, на данный участок не заявлены права третьих лиц, включая энергоснабжающие организации. Доказательств обратному истицей суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)