Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года частную жалобу ООО "Стройтехинвест" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "Стройтехинвест" к Администрации Одинцовского муниципального района, П., Администрации городского поселения Одинцово, Отделу по г. Одинцово Управления Росреестра по Московской области, Одинцовскому филиалу ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании права аренды на земельные участки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "Стройтехинвест" Л.,
ООО "Стройтехинвест" обратилось в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района, П., Администрации городского поселения Одинцово, Отделу по г. Одинцово Управления Росреестра по Московской области, Одинцовскому филиалу ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании права аренды на земельные участки.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "Стройтехинвест" просит об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по настоящему делу, суд указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 17 декабря 2007 года, которым были разрешены аналогичные требования.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, что данный иск заявлен к Администрации Одинцовского муниципального района, П., Администрации городского поселения Одинцово, Отделу по г. Одинцово Управления Росреестра по Московской области, Одинцовскому филиалу ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, тогда как решением Арбитражного суда от 17 декабря 2007 года были разрешены требования к ответчику - муниципальному образованию "Одинцовский район Московской области".
Поскольку, исходя из субъектного состава, настоящий иск и ранее рассмотренный Арбитражным судом не являются тождественными, оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких данных обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18118/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18118/2011
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года частную жалобу ООО "Стройтехинвест" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "Стройтехинвест" к Администрации Одинцовского муниципального района, П., Администрации городского поселения Одинцово, Отделу по г. Одинцово Управления Росреестра по Московской области, Одинцовскому филиалу ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании права аренды на земельные участки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО "Стройтехинвест" Л.,
установила:
ООО "Стройтехинвест" обратилось в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района, П., Администрации городского поселения Одинцово, Отделу по г. Одинцово Управления Росреестра по Московской области, Одинцовскому филиалу ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании права аренды на земельные участки.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "Стройтехинвест" просит об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по настоящему делу, суд указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 17 декабря 2007 года, которым были разрешены аналогичные требования.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, что данный иск заявлен к Администрации Одинцовского муниципального района, П., Администрации городского поселения Одинцово, Отделу по г. Одинцово Управления Росреестра по Московской области, Одинцовскому филиалу ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, тогда как решением Арбитражного суда от 17 декабря 2007 года были разрешены требования к ответчику - муниципальному образованию "Одинцовский район Московской области".
Поскольку, исходя из субъектного состава, настоящий иск и ранее рассмотренный Арбитражным судом не являются тождественными, оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких данных обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)