Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Т.Г. к В., Т.Н.Е., Т.Т., С., М., Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя В. - адвоката Ландышева В.С.,
установила:
Истец Т.Г. обратился в суд с иском к ответчикам В., Т.Т., С., М., Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировал тем, что он, В., Т.Т., С., М., Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Также Н. является сособственником земельного участка при указанном жилом доме. Его правопредшественником Т.А. с разрешения администрации городского округа Химки Московской области была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой из чердачного помещения была оборудована мансарда лит. "А4", "а2", "а6", "а7", также к жилому дому были возведены пристройки лит. "А6", "А7", "А8". Между Т.А. и Н. был заключен договор купли-продажи, по которому Н. продал Т.А. часть земельного участка площадью 43 кв. м, однако, из-за неясности формулировок договора была произведена государственная регистрация права Т.А. не на земельный участок площадью 43 кв. м, а на 7,6/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 43 кв. м. Просил выделить ему 31/100 долю в праве собственности на указанный жилой дом; признать за ним право собственности на земельный участок при жилом доме, приобретенный у Н. по договору купли-продажи от 24.10.98 г.; прекратить право собственности Н. на указанный земельный участок.
Представитель ответчика В. иск в части выдела Т.Г. части жилого дома не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенной Т.Г. реконструкции жилого дома В. была лишена возможности пользоваться подкрышным помещением над своей частью жилого дома.
Ответчик Т.Н.Е. иск признал.
Ответчик Т.Т. в суд не явилась.
Ответчик Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на признание иска.
Ответчик С., действующая в своих интересах и интересах своей дочери М., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29.06.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается только ответчиком В. и в части выдела Т.Г. доли в праве собственности на жилой дом).
Разбирательством дела установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Т.Г. (31/100 доля в праве), В. (27/100 долей в праве), С. (8/100 долей в праве), М. (8/100 долей в праве), Т.Н.В. (26/100 долей в праве).
19.09.06 г. Т.Н.В. умерла, ее наследниками являются Т.Н.Е., Т.Т. (свидетельства о праве на наследство по закону не получали).
24.10.98 г. между Н. (продавец) и Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и доли целого жилого дома, по которому Н. продал, а Т.А. приобрела 7,6/100 долей земельного участка площадью 43 кв. м и 20/100 долей жилого дома.
Свое решение по делу в части выдела Т.Г. доли в праве собственности на жилой дом по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы суд мотивировал теми обстоятельствами, что экспертом предложен единственно возможный вариант выдела доли в жилом доме, который предусматривает незначительное отступление от размера долей, а также соответствует многолетне сложившемуся порядку пользования жилым домом между его сособственниками и заключенному 24.10.98 г. между Н. и Т.А. договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Ответчик оспаривает решение суда, ссылаясь только на то обстоятельство, что в результате проведенной истцом реконструкции жилого дома (при возведении мансарды лит. "а6") была сломана лестница, в связи с чем она лишена возможности пользоваться подкрышным помещением над своей частью жилого дома.
Поскольку межчердачное пространство является технологическим помещением и не учтено при инвентаризации жилого дома в качестве помещения, входящего в состав жилого дома, то у суда не было оснований для разрешения вопроса по переоборудованию этого технологического пространства.
При необходимости ответчики не лишены возможности разрешить вопросы, связанные с обустройством межчердачного пространства, в отдельном порядке за пределами настоящего дела.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21394
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21394
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Т.Г. к В., Т.Н.Е., Т.Т., С., М., Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя В. - адвоката Ландышева В.С.,
установила:
Истец Т.Г. обратился в суд с иском к ответчикам В., Т.Т., С., М., Н. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировал тем, что он, В., Т.Т., С., М., Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Также Н. является сособственником земельного участка при указанном жилом доме. Его правопредшественником Т.А. с разрешения администрации городского округа Химки Московской области была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой из чердачного помещения была оборудована мансарда лит. "А4", "а2", "а6", "а7", также к жилому дому были возведены пристройки лит. "А6", "А7", "А8". Между Т.А. и Н. был заключен договор купли-продажи, по которому Н. продал Т.А. часть земельного участка площадью 43 кв. м, однако, из-за неясности формулировок договора была произведена государственная регистрация права Т.А. не на земельный участок площадью 43 кв. м, а на 7,6/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 43 кв. м. Просил выделить ему 31/100 долю в праве собственности на указанный жилой дом; признать за ним право собственности на земельный участок при жилом доме, приобретенный у Н. по договору купли-продажи от 24.10.98 г.; прекратить право собственности Н. на указанный земельный участок.
Представитель ответчика В. иск в части выдела Т.Г. части жилого дома не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенной Т.Г. реконструкции жилого дома В. была лишена возможности пользоваться подкрышным помещением над своей частью жилого дома.
Ответчик Т.Н.Е. иск признал.
Ответчик Т.Т. в суд не явилась.
Ответчик Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на признание иска.
Ответчик С., действующая в своих интересах и интересах своей дочери М., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29.06.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается только ответчиком В. и в части выдела Т.Г. доли в праве собственности на жилой дом).
Разбирательством дела установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Т.Г. (31/100 доля в праве), В. (27/100 долей в праве), С. (8/100 долей в праве), М. (8/100 долей в праве), Т.Н.В. (26/100 долей в праве).
19.09.06 г. Т.Н.В. умерла, ее наследниками являются Т.Н.Е., Т.Т. (свидетельства о праве на наследство по закону не получали).
24.10.98 г. между Н. (продавец) и Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и доли целого жилого дома, по которому Н. продал, а Т.А. приобрела 7,6/100 долей земельного участка площадью 43 кв. м и 20/100 долей жилого дома.
Свое решение по делу в части выдела Т.Г. доли в праве собственности на жилой дом по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы суд мотивировал теми обстоятельствами, что экспертом предложен единственно возможный вариант выдела доли в жилом доме, который предусматривает незначительное отступление от размера долей, а также соответствует многолетне сложившемуся порядку пользования жилым домом между его сособственниками и заключенному 24.10.98 г. между Н. и Т.А. договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Ответчик оспаривает решение суда, ссылаясь только на то обстоятельство, что в результате проведенной истцом реконструкции жилого дома (при возведении мансарды лит. "а6") была сломана лестница, в связи с чем она лишена возможности пользоваться подкрышным помещением над своей частью жилого дома.
Поскольку межчердачное пространство является технологическим помещением и не учтено при инвентаризации жилого дома в качестве помещения, входящего в состав жилого дома, то у суда не было оснований для разрешения вопроса по переоборудованию этого технологического пространства.
При необходимости ответчики не лишены возможности разрешить вопросы, связанные с обустройством межчердачного пространства, в отдельном порядке за пределами настоящего дела.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)