Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Т., З. на решение Каширского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску С. к З. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Т. к З. о взыскании долга и обращение на взыскании заложенное имущество,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями П.И. к З. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями К. к З. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску Ф. к З. о взыскании долга и обращение на взыскании заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указывала на решение Каширского городского суда которым со З. в пользу С. взыскано 3046385 рублей 05 копеек. Поскольку все имущество находится в залоге просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество: здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок N и находящиеся на нем постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>", транспортные средства "Toyota-Camri", "Land Rover-Discovery 3" и "NJ-K-2500".
Третье лицо с самостоятельными требованиями Т. обратилась в суд с иском к З. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указывала, что между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому она передала З. 1 000 000 руб. с возвратом займа ДД.ММ.ГГГГ В качестве его обеспечения заключили договор залога на земельный участок N, расположенный по указанному выше адресу в СНТ "Незабудка".
Ф. обратилась с иском к З. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указывала, что между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, за его обеспечением заключили договор залога на земельный участок N, расположенный в СНТ "Незабудка". Поскольку ответчица не исполнила обязательства по договору займа, Ф. просит взыскать сумму займа путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога и расходы по оплате госпошлины.
Третье лицо с самостоятельными требованиями П.И. ссылалась на решение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ со З. в ее пользу взыскано 145 642 рубля. Добровольно ответчица долг не погашает, просит обратить взыскание на земельный участок N на территории СНТ "Незабудка" по указанному выше адресу.
Третье лицо с самостоятельными требованиями К. обратился в суд с иском к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указывал на решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому со З. в его пользу взыскано 1 072 143 рубля 05 копеек. Добровольно ответчица долг не погашает, просить обратить взыскание на земельный участок N на территории СНТ "Незабудка" по указанному выше адресу.
Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования объединены в одно производство.
З. возражала против удовлетворения требований С., П.И. и К., признав иски Т., Ф.
Третьи лица без самостоятельных требований У., Е. иск поддержали.
Третье лицо без самостоятельных требований Г. возражал против удовлетворения иска.
Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т. и З. к З. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований С., П.И., К. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Т., З. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Собственником земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> является З.
Из материалов дела усматривается, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. З. заняла у Т. деньги в сумме 1 000 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ
Из договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ З. передала Т. в залог, принадлежащий ей земельный участок N, и размещенные на нем жилое помещение и два хозяйственных строения, расположенные на территории СНТ "Незабудка".
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ф. передала З. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а З. обязалась возвратить полученную сумму займа не позднее 28.04.2010 г.
Из договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, З. передала Ф. в залог, принадлежащий ей земельный участок N, расположенный на территории СНТ "Незабудка".
Удовлетворяя исковые требования Т., Ф. суд обоснованно указал, что согласно представленным по делу доказательствам З. не исполнила принятые на себя обязательства, а также учел положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Выводы суда по делу в этой части достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассатора Т. в сущности сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые касаются оценки заложенного имущества, при этом судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку объективных оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, оценка указанного заключения судом проведена в соответствии со ст. 86 и 67 ГПК РФ.
Собственником здания магазина по адресу: <адрес>. является З.
ДД.ММ.ГГГГ З. с целью обеспечения договора займа, заключенного между нею и Г. на сумму 1 000 000 рублей передала в залог Г. указанное выше здание магазина.
В собственности З. находятся транспортные средства "Land Rover-Discovery 3" и "NJ-K-2500".
При этом, залогодержателем автотранспортного средства "Land Rover-Discovery 3" является Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", залогодержателем автотранспортного средства"NJ-K-2500" является ОАО АКБ "Росбанк".
Отказывая в удовлетворении иска С., П.И., К. суд обоснованно исходил из заявленных исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.
При этом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам подлежащее обращению взыскания имущество находится в залоге у Т. и Ф., Г., а также Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", ОАО АКБ "Росбанк".
Между тем, указанные выше: договор залога заключенный между З. и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З. и Т., истцами не оспаривались.
При установленных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и согласуется с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21260/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21260/2011
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Т., З. на решение Каширского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску С. к З. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Т. к З. о взыскании долга и обращение на взыскании заложенное имущество,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями П.И. к З. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями К. к З. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску Ф. к З. о взыскании долга и обращение на взыскании заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указывала на решение Каширского городского суда которым со З. в пользу С. взыскано 3046385 рублей 05 копеек. Поскольку все имущество находится в залоге просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество: здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок N и находящиеся на нем постройки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>", транспортные средства "Toyota-Camri", "Land Rover-Discovery 3" и "NJ-K-2500".
Третье лицо с самостоятельными требованиями Т. обратилась в суд с иском к З. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указывала, что между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому она передала З. 1 000 000 руб. с возвратом займа ДД.ММ.ГГГГ В качестве его обеспечения заключили договор залога на земельный участок N, расположенный по указанному выше адресу в СНТ "Незабудка".
Ф. обратилась с иском к З. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указывала, что между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, за его обеспечением заключили договор залога на земельный участок N, расположенный в СНТ "Незабудка". Поскольку ответчица не исполнила обязательства по договору займа, Ф. просит взыскать сумму займа путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога и расходы по оплате госпошлины.
Третье лицо с самостоятельными требованиями П.И. ссылалась на решение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ со З. в ее пользу взыскано 145 642 рубля. Добровольно ответчица долг не погашает, просит обратить взыскание на земельный участок N на территории СНТ "Незабудка" по указанному выше адресу.
Третье лицо с самостоятельными требованиями К. обратился в суд с иском к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указывал на решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому со З. в его пользу взыскано 1 072 143 рубля 05 копеек. Добровольно ответчица долг не погашает, просить обратить взыскание на земельный участок N на территории СНТ "Незабудка" по указанному выше адресу.
Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования объединены в одно производство.
З. возражала против удовлетворения требований С., П.И. и К., признав иски Т., Ф.
Третьи лица без самостоятельных требований У., Е. иск поддержали.
Третье лицо без самостоятельных требований Г. возражал против удовлетворения иска.
Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т. и З. к З. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований С., П.И., К. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Т., З. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Собственником земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> является З.
Из материалов дела усматривается, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. З. заняла у Т. деньги в сумме 1 000 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ
Из договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ З. передала Т. в залог, принадлежащий ей земельный участок N, и размещенные на нем жилое помещение и два хозяйственных строения, расположенные на территории СНТ "Незабудка".
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ф. передала З. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а З. обязалась возвратить полученную сумму займа не позднее 28.04.2010 г.
Из договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, З. передала Ф. в залог, принадлежащий ей земельный участок N, расположенный на территории СНТ "Незабудка".
Удовлетворяя исковые требования Т., Ф. суд обоснованно указал, что согласно представленным по делу доказательствам З. не исполнила принятые на себя обязательства, а также учел положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Выводы суда по делу в этой части достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассатора Т. в сущности сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые касаются оценки заложенного имущества, при этом судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку объективных оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, оценка указанного заключения судом проведена в соответствии со ст. 86 и 67 ГПК РФ.
Собственником здания магазина по адресу: <адрес>. является З.
ДД.ММ.ГГГГ З. с целью обеспечения договора займа, заключенного между нею и Г. на сумму 1 000 000 рублей передала в залог Г. указанное выше здание магазина.
В собственности З. находятся транспортные средства "Land Rover-Discovery 3" и "NJ-K-2500".
При этом, залогодержателем автотранспортного средства "Land Rover-Discovery 3" является Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", залогодержателем автотранспортного средства"NJ-K-2500" является ОАО АКБ "Росбанк".
Отказывая в удовлетворении иска С., П.И., К. суд обоснованно исходил из заявленных исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.
При этом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам подлежащее обращению взыскания имущество находится в залоге у Т. и Ф., Г., а также Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", ОАО АКБ "Росбанк".
Между тем, указанные выше: договор залога заключенный между З. и Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З. и Т., истцами не оспаривались.
При установленных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и согласуется с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)