Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" к К.В., И., Ц., П.Е., Ч.С., К.С., С., П.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Тарасовой М.Р., представителя ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум", представителя П.Н., П.Е. С. И., К.С., Ц., Ч.С.
установила:
ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" обратилось в суд с уточненным иском к К.В., И., Ц., П.Е., Ч.С., К.С., С., П.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просил признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества: от 10.02.2009 г., заключенный между К.В. и И.; от 10.06.2010 г., заключенный между И. и С.; от 24.08.2008 г., заключенный между К.В. и Ц.; от 10.07.2008 г., заключенный между К.В. и П.Н.; от 13.08.2009 г., заключенный между П.Н. и П.Е.; от 19.08.2008 г., заключенный между К.В. и Ч.С.; от 16.06.2010 г., заключенный между Ч.С. и К.С., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительным зарегистрированное право собственности покупателей недвижимого имущества и прекратить их право собственности, восстановить в ЕГРП право собственности К.В. на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2009 г. Коптевским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании солидарно с П.В., К.В., ЗАО "АРТОКС" задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 48 521 994,65 руб.
До настоящего времени решение не исполнено.
Определением суда от 02.03.2009 г. наложен арест на имущество П.В. и К.В. на общую сумму 49 279 908 руб. 60 коп.
03.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Северному административному округу УФССП по Москве А. вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом (земельные участки, строения), принадлежащим К.В.
03.07.2009 г. П.В. и К.В. обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя А. в Управление ФССП по Москве.
21.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о снятии запрета распоряжения недвижимым имуществом должника К.В., расположенным в микрорайоне Звягино г. Пушкино и пос. Черкизово Пушкинского района.
ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" обжаловало действия приставов по снятию ареста с имущества должников, полагая, что ими допущены нарушения действующего законодательства. Однако, в период ареста К.В. совершила действия по отчуждению арестованного имущества третьим лицам, а после постановления с снятии ареста провела регистрацию перехода права собственности. Совершенные сделки являются ничтожными, нарушают права и законные интересы истца по исполнению судебного решения, исключая возможность обращения взыскания на данное имущество.
Представитель К.В. иск не признала, указав, что сделки заключены законно до наложения ареста, переход права собственности зарегистрирован в периоды, когда спорное имущество было освобождено от арестов.
Представитель И., Ц., П.Е., Ч.С., К.С., С. и П.Н. иск не признала, указав, что требования закона при заключении сделок были соблюдены, ответчики являются добросовестными покупателями.
Решением Пушкинского городского суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум", с ответчиков П.В., К.В., ЗАО "АРТОКС" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы на общую сумму 48 521 994,65 руб.
До настоящего времени решение не исполнено.
Определением судьи от 02.03.2009 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество П.В. в пределах 49 279 908,60 руб. и К.В. в пределах 49 279 908,60 руб.
Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем отдела по Северному административному округу УФССП по Москве А. вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом (земельные участки, строения), принадлежащим К.В.: земельные участки N с кадастровыми номерами N, расположенные в <адрес>; земельные участки, расположенные в <адрес> - участок N кадастровый N; участок N кадастровый N; участок N кадастровый N; участок N кадастровый N; участок N, кадастровый N; фундамент жилого дома на участке N кадастровый N; объект на земельном участке N с кадастровым номером N; объекты, расположенные по адресу: <адрес> - земельный участок кадастровый N; гараж кадастровый N объекта N; хозяйственное строение - конюшня кадастровый N объекта N; жилой дом кадастровый номер объекта N.
На момент наложения ареста право собственности на указанное имуществом было зарегистрировано в ЕГРП за К.В.
05.03.2009 г. арест зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 21.07.2009 г. запрещение снято.
10.02.2009 г. между К.В. и И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, а 23.07.2009 г. право собственности И. зарегистрировано в ЕГРП.
24.06.2008 г. между К.В. и Ц. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и фундамента жилого дома с условным кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, а 03.08.2009 г. право собственности Ц. зарегистрировано в ЕГРП.
10.07.2008 г. между К.В. и П.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а 03.08.2009 г. право собственности П.Н. зарегистрировано в ЕГРП.
19.08.2008 г. между К.В. и Ч.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с расположенными на нем гаражом, кадастровый номер N, хозяйственным строением вспомогательного использования - конюшня с условным кадастровым номером N и жилым домом, кадастровый номер N, расположенными по адресу: <адрес>, а 07.08.2009 г. право собственности Ч.С. зарегистрировано.
В последующем покупатели данные объекты недвижимости были проданы И., П.Н., Ч.С.
Договор купли-продажи от 10.06.2010 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между И. и С. Право собственности С. зарегистрировано в ЕГРП 14.07.2010 г.
Договор купли-продажи от 13.08.2009 г., земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между П.Н. и П.Е. Право собственности П.Е. зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2009 г.
Договор купли-продажи от 16.06.2010 г. земельного участка с кадастровым номером N и с расположенными на нем гаражом, кадастровый номер N, хозяйственным строением вспомогательного использования - конюшня с условным кадастровым номером N и жилым домом, кадастровый номер N, расположенными по адресу: <адрес>, заключен между Ч.С. и К.С. Право собственности К.С. зарегистрировано в ЕГРП 16.07.2010 г.
Согласно материалам регистрационных дел и сведений о регистрации в ЕГРП арестов следует, что договор купли-продажи от 10.02.2009 г., заключенный между К.В. и И. принят на регистрацию 17.02.2009 г. и в связи с регистрацией запрещения 05.03.2009 г., государственная регистрация была приостановлена. После снятия запрета 22.07.2009 г. государственный регистратор осуществил регистрацию перехода права собственности 23.07.2009 г.
25.07.2009 г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 24.06.2008 г., заключенный между К.В. и Ц. 03.08.2009 г. осуществлена регистрация права собственности Ц.
25.07.2009 г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 10.07.2008 г., заключенный между К.В. и П.Н., 03.08.2009 г. осуществлена регистрация права собственности П.Н.
25.07.2009 г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 19.08.2008 г., заключенный между К.В. и Ч.С., 07.08.2009 г. осуществлена регистрация права собственности Ч.С.
13.08.2009 г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 13.08.2009 г., заключенный между П.Е. и П.Н. 25.08.2009 г. осуществлена государственная регистрация права собственности П.Е.
18.09.2009 г. на спорные объекты недвижимости наложено запрещение на основании постановления от 09.09.2009 г. судебного пристава-исполнителя Ф.
Заочным решением Пушкинского городского суда от 02.02.2010 г. исковые требования П.Е., Ц., Ч.С., И. к К.В., ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" об освобождении от ареста принадлежащего им на праве собственности имущества удовлетворены.
На основании указанного заочного решения снято запрещение государственным регистратором 27.05.2010 г.
После снятия ареста 16.06.2010 г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 10.06.2010 г., заключенный между И. и С.
14.07.2010 г. осуществлена государственная регистрация права собственности С.
18.06.2010 г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 16.06.2010 г., заключенный между Ч.С. и К.С.
16.07.2010 г. зарегистрировано право собственности К.С.
07.10.2010 г. ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" обратилось в Пушкинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 15.11.2010 г. заочное решение от 02.02.2010 г. было отменено. Определением суда от 14.12.2010 г. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
25.10.2010 г. зарегистрирован арест, наложенный определением суда от 19.10.2010 г. в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве мер по обеспечению иска.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности по указанным сделкам осуществлен в период отсутствия зарегистрированных запретов, а также и последующие сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены в отсутствие зарегистрированных ограничений (запрещений).
Определением суда от 27.01.2011 г. по делу назначалась техническая экспертиза с целью проверки доводов истца о фальсификации ответчиками представленных договоров купли-продажи.
Согласно заключению эксперта, установить в какое время выполнены подписи в графах "продавец" и "покупатель" в исследуемых договорах купли-продажи и передаточных актах, датированных 24.06.2008 г., 10.07.2008 г., 19.08.2008 г., 10.02.2009 г., а также соответствуют ли они указанным датам, не представляется возможным. Установить подвергались ли исследуемые документы (договора и передаточные акты) термическому или химическому воздействию, микроволновому облучению или иному воздействию не представляется возможным. Не исключает изготовление договоров и в дату, указанную на договоре и позднее, их возраст превышает 1 год и 6 месяцев от даты исследования (24.02.2011 г.), более точное время установить невозможно.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о фальсификации доказательств не подтверждены, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности определить точное время изготовления документов, предположение эксперта о времени изготовления документов в дату их подписания и позднее (лето 2009 г.) не может быть положено основу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи, суд правомерно исходил из того, что переход права собственности по указанным сделкам осуществлен в период отсутствия зарегистрированных запретов.
Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21254/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21254/2011
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" к К.В., И., Ц., П.Е., Ч.С., К.С., С., П.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Тарасовой М.Р., представителя ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум", представителя П.Н., П.Е. С. И., К.С., Ц., Ч.С.
установила:
ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" обратилось в суд с уточненным иском к К.В., И., Ц., П.Е., Ч.С., К.С., С., П.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просил признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества: от 10.02.2009 г., заключенный между К.В. и И.; от 10.06.2010 г., заключенный между И. и С.; от 24.08.2008 г., заключенный между К.В. и Ц.; от 10.07.2008 г., заключенный между К.В. и П.Н.; от 13.08.2009 г., заключенный между П.Н. и П.Е.; от 19.08.2008 г., заключенный между К.В. и Ч.С.; от 16.06.2010 г., заключенный между Ч.С. и К.С., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительным зарегистрированное право собственности покупателей недвижимого имущества и прекратить их право собственности, восстановить в ЕГРП право собственности К.В. на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2009 г. Коптевским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании солидарно с П.В., К.В., ЗАО "АРТОКС" задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 48 521 994,65 руб.
До настоящего времени решение не исполнено.
Определением суда от 02.03.2009 г. наложен арест на имущество П.В. и К.В. на общую сумму 49 279 908 руб. 60 коп.
03.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Северному административному округу УФССП по Москве А. вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом (земельные участки, строения), принадлежащим К.В.
03.07.2009 г. П.В. и К.В. обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя А. в Управление ФССП по Москве.
21.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о снятии запрета распоряжения недвижимым имуществом должника К.В., расположенным в микрорайоне Звягино г. Пушкино и пос. Черкизово Пушкинского района.
ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" обжаловало действия приставов по снятию ареста с имущества должников, полагая, что ими допущены нарушения действующего законодательства. Однако, в период ареста К.В. совершила действия по отчуждению арестованного имущества третьим лицам, а после постановления с снятии ареста провела регистрацию перехода права собственности. Совершенные сделки являются ничтожными, нарушают права и законные интересы истца по исполнению судебного решения, исключая возможность обращения взыскания на данное имущество.
Представитель К.В. иск не признала, указав, что сделки заключены законно до наложения ареста, переход права собственности зарегистрирован в периоды, когда спорное имущество было освобождено от арестов.
Представитель И., Ц., П.Е., Ч.С., К.С., С. и П.Н. иск не признала, указав, что требования закона при заключении сделок были соблюдены, ответчики являются добросовестными покупателями.
Решением Пушкинского городского суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум", с ответчиков П.В., К.В., ЗАО "АРТОКС" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы на общую сумму 48 521 994,65 руб.
До настоящего времени решение не исполнено.
Определением судьи от 02.03.2009 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество П.В. в пределах 49 279 908,60 руб. и К.В. в пределах 49 279 908,60 руб.
Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем отдела по Северному административному округу УФССП по Москве А. вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом (земельные участки, строения), принадлежащим К.В.: земельные участки N с кадастровыми номерами N, расположенные в <адрес>; земельные участки, расположенные в <адрес> - участок N кадастровый N; участок N кадастровый N; участок N кадастровый N; участок N кадастровый N; участок N, кадастровый N; фундамент жилого дома на участке N кадастровый N; объект на земельном участке N с кадастровым номером N; объекты, расположенные по адресу: <адрес> - земельный участок кадастровый N; гараж кадастровый N объекта N; хозяйственное строение - конюшня кадастровый N объекта N; жилой дом кадастровый номер объекта N.
На момент наложения ареста право собственности на указанное имуществом было зарегистрировано в ЕГРП за К.В.
05.03.2009 г. арест зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 21.07.2009 г. запрещение снято.
10.02.2009 г. между К.В. и И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, а 23.07.2009 г. право собственности И. зарегистрировано в ЕГРП.
24.06.2008 г. между К.В. и Ц. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и фундамента жилого дома с условным кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, а 03.08.2009 г. право собственности Ц. зарегистрировано в ЕГРП.
10.07.2008 г. между К.В. и П.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а 03.08.2009 г. право собственности П.Н. зарегистрировано в ЕГРП.
19.08.2008 г. между К.В. и Ч.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с расположенными на нем гаражом, кадастровый номер N, хозяйственным строением вспомогательного использования - конюшня с условным кадастровым номером N и жилым домом, кадастровый номер N, расположенными по адресу: <адрес>, а 07.08.2009 г. право собственности Ч.С. зарегистрировано.
В последующем покупатели данные объекты недвижимости были проданы И., П.Н., Ч.С.
Договор купли-продажи от 10.06.2010 г. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между И. и С. Право собственности С. зарегистрировано в ЕГРП 14.07.2010 г.
Договор купли-продажи от 13.08.2009 г., земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между П.Н. и П.Е. Право собственности П.Е. зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2009 г.
Договор купли-продажи от 16.06.2010 г. земельного участка с кадастровым номером N и с расположенными на нем гаражом, кадастровый номер N, хозяйственным строением вспомогательного использования - конюшня с условным кадастровым номером N и жилым домом, кадастровый номер N, расположенными по адресу: <адрес>, заключен между Ч.С. и К.С. Право собственности К.С. зарегистрировано в ЕГРП 16.07.2010 г.
Согласно материалам регистрационных дел и сведений о регистрации в ЕГРП арестов следует, что договор купли-продажи от 10.02.2009 г., заключенный между К.В. и И. принят на регистрацию 17.02.2009 г. и в связи с регистрацией запрещения 05.03.2009 г., государственная регистрация была приостановлена. После снятия запрета 22.07.2009 г. государственный регистратор осуществил регистрацию перехода права собственности 23.07.2009 г.
25.07.2009 г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 24.06.2008 г., заключенный между К.В. и Ц. 03.08.2009 г. осуществлена регистрация права собственности Ц.
25.07.2009 г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 10.07.2008 г., заключенный между К.В. и П.Н., 03.08.2009 г. осуществлена регистрация права собственности П.Н.
25.07.2009 г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 19.08.2008 г., заключенный между К.В. и Ч.С., 07.08.2009 г. осуществлена регистрация права собственности Ч.С.
13.08.2009 г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 13.08.2009 г., заключенный между П.Е. и П.Н. 25.08.2009 г. осуществлена государственная регистрация права собственности П.Е.
18.09.2009 г. на спорные объекты недвижимости наложено запрещение на основании постановления от 09.09.2009 г. судебного пристава-исполнителя Ф.
Заочным решением Пушкинского городского суда от 02.02.2010 г. исковые требования П.Е., Ц., Ч.С., И. к К.В., ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" об освобождении от ареста принадлежащего им на праве собственности имущества удовлетворены.
На основании указанного заочного решения снято запрещение государственным регистратором 27.05.2010 г.
После снятия ареста 16.06.2010 г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 10.06.2010 г., заключенный между И. и С.
14.07.2010 г. осуществлена государственная регистрация права собственности С.
18.06.2010 г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 16.06.2010 г., заключенный между Ч.С. и К.С.
16.07.2010 г. зарегистрировано право собственности К.С.
07.10.2010 г. ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" обратилось в Пушкинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 15.11.2010 г. заочное решение от 02.02.2010 г. было отменено. Определением суда от 14.12.2010 г. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
25.10.2010 г. зарегистрирован арест, наложенный определением суда от 19.10.2010 г. в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве мер по обеспечению иска.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности по указанным сделкам осуществлен в период отсутствия зарегистрированных запретов, а также и последующие сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены в отсутствие зарегистрированных ограничений (запрещений).
Определением суда от 27.01.2011 г. по делу назначалась техническая экспертиза с целью проверки доводов истца о фальсификации ответчиками представленных договоров купли-продажи.
Согласно заключению эксперта, установить в какое время выполнены подписи в графах "продавец" и "покупатель" в исследуемых договорах купли-продажи и передаточных актах, датированных 24.06.2008 г., 10.07.2008 г., 19.08.2008 г., 10.02.2009 г., а также соответствуют ли они указанным датам, не представляется возможным. Установить подвергались ли исследуемые документы (договора и передаточные акты) термическому или химическому воздействию, микроволновому облучению или иному воздействию не представляется возможным. Не исключает изготовление договоров и в дату, указанную на договоре и позднее, их возраст превышает 1 год и 6 месяцев от даты исследования (24.02.2011 г.), более точное время установить невозможно.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о фальсификации доказательств не подтверждены, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности определить точное время изготовления документов, предположение эксперта о времени изготовления документов в дату их подписания и позднее (лето 2009 г.) не может быть положено основу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи, суд правомерно исходил из того, что переход права собственности по указанным сделкам осуществлен в период отсутствия зарегистрированных запретов.
Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)