Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Б. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка и его передаче истцу, обязании внести изменения в генеральный план городского поселения
встречный иск Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Б. о признании недействительными постановления и свидетельства,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Б. - В., представителя администрации г/п Голицыно - Р., представителя Администрации Одинцовского муниципального района - Н.,
установила:
Б., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Голицыно, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в котором просил обязать ответчиков предоставить ему земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес> в натуре и передать его истцу в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Возложить обязанность по внесению изменений в генеральный план городского поселения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков расходы на услуги представителей.
В обоснование указывал, что Постановлением Главы администрации пос. Голицыно Одинцовского района МО N 280/80 от 17.08.1994 г. истцу передан в собственность бесплатно земельный участок N 80 площадью 0,15 га по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства, в 08.09.1994 г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю. Главой городского поселения Голицыно выдан согласованный фрагмент генерального плана с указанием участка N 80, принадлежащего Б. на праве собственности. Однако, выданный фрагмент генплана с обозначением месторасположения предоставленного земельного участка противоречит генплану, находящемуся в Управлении архитектуры и строительства по состоянию на 1996 год. Ссылаясь на законность возникновения права собственности на спорный участок, но невозможность переоформить документы на участок в соответствии с законом в связи с тем, что на генеральном плане городского поселения Голицыно данный участок отсутствует, Б. обращается в суд с вышеназванным иском.
Администрация Одинцовского муниципального района МО в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск о признании недействительными постановления N 280/80 от 17.08.1994 г. и свидетельства на спорный земельный участок от 08.09.1994 г., на основании которых Б. основывал свои требования.
В обоснование встречного иска Администрация указала, что изданное Постановление противоречит закону, так как в момент его издания земельные участки подлежали передаче в собственность гражданам только за плату. Указанный истцом земельный участок по генплану находится на землях Лесхоза, а потому Глава администрации пос. Голицыно не имел полномочий по распоряжению участком. Ссылаясь, что, кроме того, в журнале регистрации постановлений Администрации поселка Голицыно за 1994 г. запись о регистрации оспариваемого Постановления не значится, Администрация обращается в суд с вышеназванным иском.
Б. в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверитель не требует конкретного земельного участка, так как земельный участок не выделялся в натуре, а настаивает на требованиях о праве иметь в собственности земельный участок площадью 0,15 га в Одинцовском районе в Южном квартале Голицыно, на основании выданных ему правоустанавливающих документов. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.
Ответчик - Администрация Одинцовского муниципального района иск не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое просила удовлетворить.
Ответчик Администрация городского поселения Голицыно в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве иск не признала.
Представитель Управления Лесного хозяйства по М.О. просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска Б.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано, а встречный иск Администрации Одинцовского муниципального района М.О. удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Статья 60 Земельного кодекса РФ раскрывает содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям.
Предметом спора является обязанность предоставления Б. земельного участка площадью 0,15 в по адресу: <адрес>.
Истцом в подтверждение права требования земельного участка по вышеназванному адресу представлено Постановление Главы администрации пос. Голицыно Одинцовского район М.О. N 280/80 от 17.08.1994 г., заверенная копия Свидетельство на право собственности на землю от 1994 г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, который по исковым доводам был предоставлен Б. на основании вышеуказанного Постановления, в натуре не выделялся, не местности не определялся.
При этом, обосновывая свои требования о законности предоставления земельного участка, Б. ссылался на то обстоятельство, что Главой городского поселения истцу был выдан согласованный фрагмент генерального плана с указанием земельного участка N 80.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, кадастровый квартал, в котором истцу предоставлялся земельный участок, относится к землям лесного фонда.
При таких обстоятельствах, суд отказывая в удовлетворении исковых требований Б. и, удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходил из того, что Постановление о выделении земельного участка истцу, издано с нарушением закона, т.к. должностное лицо Администрации пос. Голицыно превысив свои полномочия, а именно распорядился землями лесного фонда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с требованиями ст. ст. 25, 28 "Основ лесного законодательства Российской Федерации", действовавшего на момент издания оспариваемого постановления.
Отказывая в применении срока исковой давности, о котором было заявлено Б., суд обоснованно исходил из того, что Администрация Одинцовского муниципального района узнала об издании данного Постановления только при рассмотрении дела.
Придя к данному выводу, суд исходил из того, что в журнале регистрации сведений о спорном Постановлении не имеется, в администрацию и в архив оспариваемое постановление на хранение не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с позиции требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд обоснованно отклонил заявление Б. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21145
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21145
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Б. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка и его передаче истцу, обязании внести изменения в генеральный план городского поселения
встречный иск Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Б. о признании недействительными постановления и свидетельства,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Б. - В., представителя администрации г/п Голицыно - Р., представителя Администрации Одинцовского муниципального района - Н.,
установила:
Б., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Голицыно, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в котором просил обязать ответчиков предоставить ему земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес> в натуре и передать его истцу в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Возложить обязанность по внесению изменений в генеральный план городского поселения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков расходы на услуги представителей.
В обоснование указывал, что Постановлением Главы администрации пос. Голицыно Одинцовского района МО N 280/80 от 17.08.1994 г. истцу передан в собственность бесплатно земельный участок N 80 площадью 0,15 га по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства, в 08.09.1994 г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю. Главой городского поселения Голицыно выдан согласованный фрагмент генерального плана с указанием участка N 80, принадлежащего Б. на праве собственности. Однако, выданный фрагмент генплана с обозначением месторасположения предоставленного земельного участка противоречит генплану, находящемуся в Управлении архитектуры и строительства по состоянию на 1996 год. Ссылаясь на законность возникновения права собственности на спорный участок, но невозможность переоформить документы на участок в соответствии с законом в связи с тем, что на генеральном плане городского поселения Голицыно данный участок отсутствует, Б. обращается в суд с вышеназванным иском.
Администрация Одинцовского муниципального района МО в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск о признании недействительными постановления N 280/80 от 17.08.1994 г. и свидетельства на спорный земельный участок от 08.09.1994 г., на основании которых Б. основывал свои требования.
В обоснование встречного иска Администрация указала, что изданное Постановление противоречит закону, так как в момент его издания земельные участки подлежали передаче в собственность гражданам только за плату. Указанный истцом земельный участок по генплану находится на землях Лесхоза, а потому Глава администрации пос. Голицыно не имел полномочий по распоряжению участком. Ссылаясь, что, кроме того, в журнале регистрации постановлений Администрации поселка Голицыно за 1994 г. запись о регистрации оспариваемого Постановления не значится, Администрация обращается в суд с вышеназванным иском.
Б. в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверитель не требует конкретного земельного участка, так как земельный участок не выделялся в натуре, а настаивает на требованиях о праве иметь в собственности земельный участок площадью 0,15 га в Одинцовском районе в Южном квартале Голицыно, на основании выданных ему правоустанавливающих документов. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.
Ответчик - Администрация Одинцовского муниципального района иск не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое просила удовлетворить.
Ответчик Администрация городского поселения Голицыно в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве иск не признала.
Представитель Управления Лесного хозяйства по М.О. просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска Б.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано, а встречный иск Администрации Одинцовского муниципального района М.О. удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Статья 60 Земельного кодекса РФ раскрывает содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям.
Предметом спора является обязанность предоставления Б. земельного участка площадью 0,15 в по адресу: <адрес>.
Истцом в подтверждение права требования земельного участка по вышеназванному адресу представлено Постановление Главы администрации пос. Голицыно Одинцовского район М.О. N 280/80 от 17.08.1994 г., заверенная копия Свидетельство на право собственности на землю от 1994 г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, который по исковым доводам был предоставлен Б. на основании вышеуказанного Постановления, в натуре не выделялся, не местности не определялся.
При этом, обосновывая свои требования о законности предоставления земельного участка, Б. ссылался на то обстоятельство, что Главой городского поселения истцу был выдан согласованный фрагмент генерального плана с указанием земельного участка N 80.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, кадастровый квартал, в котором истцу предоставлялся земельный участок, относится к землям лесного фонда.
При таких обстоятельствах, суд отказывая в удовлетворении исковых требований Б. и, удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходил из того, что Постановление о выделении земельного участка истцу, издано с нарушением закона, т.к. должностное лицо Администрации пос. Голицыно превысив свои полномочия, а именно распорядился землями лесного фонда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с требованиями ст. ст. 25, 28 "Основ лесного законодательства Российской Федерации", действовавшего на момент издания оспариваемого постановления.
Отказывая в применении срока исковой давности, о котором было заявлено Б., суд обоснованно исходил из того, что Администрация Одинцовского муниципального района узнала об издании данного Постановления только при рассмотрении дела.
Придя к данному выводу, суд исходил из того, что в журнале регистрации сведений о спорном Постановлении не имеется, в администрацию и в архив оспариваемое постановление на хранение не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с позиции требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд обоснованно отклонил заявление Б. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)