Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску К.В. к Л., ЗАО "Оримэкс" о признании права собственности на земельный участок, жилое строение, хозяйственное строение и прекращении права собственности ЗАО "Оримэкс" на имущество,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца К.В. по доверенности Б., представителей ЗАО "Оримэкс" К.Г. и Н., представителей третьего лица П. по доверенности М. и Ж.,
установила:
истец К.В. обратился в суд с иском ответчице Л., ЗАО "Оримэкс" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв. м по адресу: <адрес>, расположенные на нем двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 640,9 кв. м и хозяйственное одноэтажное строение общей площадью 114,7 кв. м.
Просил привлечь в качестве третьего лица УФСГРК и К по МО и обязать его зарегистрировать за ним право собственности на указанные объекты.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена П.
В обоснование иска К.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ 1 года с ответчицей Л. заключил договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.
Недвижимость передана ему по акту. Распоряжаясь приобретенным имуществом, он производил строительно-отделочные работы по дому, затратив 1 250 076,39 долларов США.
Зарегистрировать право собственности на истребуемые объекты он не смог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация на них была приостановлена в связи с наложением ареста определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку арест наложен после заключения договора купли-продажи и передачи им за имущество денег, он полагал иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца.
Представитель ответчика Л. иск не признал на том основании, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.
Представитель третьего лица УФСГРК и К по МО в судебном заседании просила учесть, что в регистрации права собственности истцу отказано обоснованно.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена П., представители которой в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска на том основании, что действия ответчицы Л. были направлены на уклонение от исполнения долговых обязательств, сделка была мнимой без соответствующей оплаты стоимости недвижимости.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца К.В. по доверенности просит об отмене решения суда на том основании, что суд не дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и оставил без внимания доказательства, имеющие значение для дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Исковые требования о признании права собственности на недвижимость основаны на утверждении о состоявшемся договоре купли-продажи этой недвижимости.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что 17 февраля 2010 года между истцом К.В. и ответчицей Л. был заключен договор купли продажи земельного участка и строений на нем по адресу: <адрес>
В этот же день был составлен передаточный акт.
В то же время денежная сумма, обусловленная договором купли-продажи цена недвижимости, в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей истцом ответчице не передавалась, несмотря на то, что в п. 6 Договора стороны указали, что расчет за имущество произведен полностью до его подписания.
Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ответчицы Л., из которых следует, что по исследуемому Договору в полном объеме денежные средства ей переданы не были.
Из материалов дела также следует, что Л. на момент заключения договора купли-продажи недвижимости имела долговые обязательства. По утверждению представителя третьего лица П. ответчица заключением указанного выше договора пыталась уклониться от возврата денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Л. и Р. в пользу П. взыскана сумма эквивалентная 4 380 000 долларов США.
То обстоятельство, что деньги в полном объеме к моменту заключения договора купли-продажи переданы истцом ответчице не были, свидетельствует и исследованное в судебном заседании заявление истца К.В. в Одинцовский городской суд с иском к Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчице было передано лишь 150 000 (сто пятьдесят) тысяч долларов США.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что не является доказательством оплаты 60 миллионов рублей указание в договоре на то, что оплата произведена до подписания договора.
Объяснения представителя истца об оплате в счет договора в последующем денежных сумм надлежащими доказательствами не подтверждена, ответчица получение суммы в соответствии с Договором не признала.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца на указанную выше недвижимость и прекращения права собственности ответчика ЗАО "Оримэкс" на это имущество, приобретенное в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21131
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21131
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску К.В. к Л., ЗАО "Оримэкс" о признании права собственности на земельный участок, жилое строение, хозяйственное строение и прекращении права собственности ЗАО "Оримэкс" на имущество,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истца К.В. по доверенности Б., представителей ЗАО "Оримэкс" К.Г. и Н., представителей третьего лица П. по доверенности М. и Ж.,
установила:
истец К.В. обратился в суд с иском ответчице Л., ЗАО "Оримэкс" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв. м по адресу: <адрес>, расположенные на нем двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 640,9 кв. м и хозяйственное одноэтажное строение общей площадью 114,7 кв. м.
Просил привлечь в качестве третьего лица УФСГРК и К по МО и обязать его зарегистрировать за ним право собственности на указанные объекты.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена П.
В обоснование иска К.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ 1 года с ответчицей Л. заключил договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.
Недвижимость передана ему по акту. Распоряжаясь приобретенным имуществом, он производил строительно-отделочные работы по дому, затратив 1 250 076,39 долларов США.
Зарегистрировать право собственности на истребуемые объекты он не смог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация на них была приостановлена в связи с наложением ареста определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку арест наложен после заключения договора купли-продажи и передачи им за имущество денег, он полагал иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца.
Представитель ответчика Л. иск не признал на том основании, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.
Представитель третьего лица УФСГРК и К по МО в судебном заседании просила учесть, что в регистрации права собственности истцу отказано обоснованно.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена П., представители которой в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска на том основании, что действия ответчицы Л. были направлены на уклонение от исполнения долговых обязательств, сделка была мнимой без соответствующей оплаты стоимости недвижимости.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца К.В. по доверенности просит об отмене решения суда на том основании, что суд не дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и оставил без внимания доказательства, имеющие значение для дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Исковые требования о признании права собственности на недвижимость основаны на утверждении о состоявшемся договоре купли-продажи этой недвижимости.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что 17 февраля 2010 года между истцом К.В. и ответчицей Л. был заключен договор купли продажи земельного участка и строений на нем по адресу: <адрес>
В этот же день был составлен передаточный акт.
В то же время денежная сумма, обусловленная договором купли-продажи цена недвижимости, в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей истцом ответчице не передавалась, несмотря на то, что в п. 6 Договора стороны указали, что расчет за имущество произведен полностью до его подписания.
Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ответчицы Л., из которых следует, что по исследуемому Договору в полном объеме денежные средства ей переданы не были.
Из материалов дела также следует, что Л. на момент заключения договора купли-продажи недвижимости имела долговые обязательства. По утверждению представителя третьего лица П. ответчица заключением указанного выше договора пыталась уклониться от возврата денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Л. и Р. в пользу П. взыскана сумма эквивалентная 4 380 000 долларов США.
То обстоятельство, что деньги в полном объеме к моменту заключения договора купли-продажи переданы истцом ответчице не были, свидетельствует и исследованное в судебном заседании заявление истца К.В. в Одинцовский городской суд с иском к Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчице было передано лишь 150 000 (сто пятьдесят) тысяч долларов США.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что не является доказательством оплаты 60 миллионов рублей указание в договоре на то, что оплата произведена до подписания договора.
Объяснения представителя истца об оплате в счет договора в последующем денежных сумм надлежащими доказательствами не подтверждена, ответчица получение суммы в соответствии с Договором не признала.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца на указанную выше недвижимость и прекращения права собственности ответчика ЗАО "Оримэкс" на это имущество, приобретенное в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)