Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Бакулина А.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску И. к М.В., Ф.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя И. по доверенности А., представителя М.В. и Ф.С. по доверенности Ш.,
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к М.В., Ф.С. и с учетом уточненный просила о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии незавершенного строительства с хозяйственными постройками от 04.07.2006 года заключенного между истцом и Ф.С., признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от 04.10.2007 года заключенный между ответчиками о продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности указанных сделок. Свои требования мотивировала тем, что указанное имущество является ее имуществом и ответчик его продал своей сестре не поставив ее в известность.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчиков с иском не согласилась и пояснила, что истица знала о сделках, одобряла их. Просила применить срок исковой давности, поскольку о сделках истица узнала в 2006 году.
Истица просила о восстановлении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует считать с момента перехода права собственности по последней сделке от 04.10.2007 года - с 06.11.2007 г., а по первой сделке с мая 2009 года.
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 04.07.2006 года заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии незавершенного строительства с хозяйственными постройками М.В. и Ф.С. (л.д. 15 - 18). От имени продавца выступал М.В. по доверенности (л.д. 64).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не представила суду убедительных и достоверных доказательств того, что сделка была мнимой. М.В. не был стороной по сделке, а выступал в качестве представителя. Доводы истицы о том, что она не давала доверенность на продажу опровергается текстом доверенности.
Суд установил, что 04.10.2007 года Ф.С. продала М.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом (л.д. 74 - 79). И. не является стороной по указанной сделке и применение последствий недействительности ничтожной сделки не сможет восстановить ее нарушенное право.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П установлено, что согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Собственник (или законный пользователь) имеет возможность прибегнуть к способу защиты предусмотренному ст. 167 ГК РФ когда речь идет об одной (первой) сделке совершенной с нарушением закона. Но когда спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок отчуждателем имущества по которым выступает уже другое лицо, защита лица считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания предусмотренные законом.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21093
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21093
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Бакулина А.А.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску И. к М.В., Ф.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя И. по доверенности А., представителя М.В. и Ф.С. по доверенности Ш.,
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к М.В., Ф.С. и с учетом уточненный просила о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии незавершенного строительства с хозяйственными постройками от 04.07.2006 года заключенного между истцом и Ф.С., признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от 04.10.2007 года заключенный между ответчиками о продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности указанных сделок. Свои требования мотивировала тем, что указанное имущество является ее имуществом и ответчик его продал своей сестре не поставив ее в известность.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчиков с иском не согласилась и пояснила, что истица знала о сделках, одобряла их. Просила применить срок исковой давности, поскольку о сделках истица узнала в 2006 году.
Истица просила о восстановлении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует считать с момента перехода права собственности по последней сделке от 04.10.2007 года - с 06.11.2007 г., а по первой сделке с мая 2009 года.
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе И. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 04.07.2006 года заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии незавершенного строительства с хозяйственными постройками М.В. и Ф.С. (л.д. 15 - 18). От имени продавца выступал М.В. по доверенности (л.д. 64).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не представила суду убедительных и достоверных доказательств того, что сделка была мнимой. М.В. не был стороной по сделке, а выступал в качестве представителя. Доводы истицы о том, что она не давала доверенность на продажу опровергается текстом доверенности.
Суд установил, что 04.10.2007 года Ф.С. продала М.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом (л.д. 74 - 79). И. не является стороной по указанной сделке и применение последствий недействительности ничтожной сделки не сможет восстановить ее нарушенное право.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П установлено, что согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Собственник (или законный пользователь) имеет возможность прибегнуть к способу защиты предусмотренному ст. 167 ГК РФ когда речь идет об одной (первой) сделке совершенной с нарушением закона. Но когда спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок отчуждателем имущества по которым выступает уже другое лицо, защита лица считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания предусмотренные законом.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)