Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Р., Т., П. к Администрации Мытищинского муниципального района, М. о признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчицы М. адвоката Еремеевой Г.Н. и представителя истцов по доверенности Х.,
установила:
истцы Р., Т., П. обратились с иском к ответчикам Администрации Мытищинского муниципального района и М. о признании недействительными Постановления Главы Мытищинского района N 4464 от 11.11.2005 г. о предоставлении ответчице М. земельного участка площадью 155 кв. м в д. Беляниново Коргашинского сельского округа Мытищинского района за плату и договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. Также просили исключить из Государственного кадастра земель сведения об описании местоположения границ этого земельного участка с кадастровым номером N и обязать ответчицу ФИО2 снести расположенные на указанном земельном участке хозблок и забор, в случае, если она не сделает это в установленный срок, произвести снос построек своими силами.
В обоснование иска указано, что истцам принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 1500 и 800 кв. м при <адрес>.
Ответчица заняла часть принадлежащего им земельного участка. По результатам межевания площадь их земельного участка оказалась значительно меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Занятый земельный участок ответчица выкупила у Администрации без их ведома, поставила его на кадастровый учет. При этом у нее отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на этот земельный участок. Глава Администрации вынес Постановление без учета того, что земельный участок уже имеет собственников.
В судебном заседании представителем истцов требования поддержаны.
Представитель ответчика М. иск не признал на том основании, что по указанному адресу в 1989 г. М. выделен был земельный участок площадью 400 кв. м, затем по фактическому пользованию за ней был закреплен земельный участок площадью 642 кв. м, в последующем муниципальным образованием была изъята только часть земельного участка. Границы спорного земельного участка были согласованы с собственниками соседних земельных участков.
Представитель Администрации Мытищинского района иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону на праве долевой собственности принадлежат земельные участки по указанному выше адресу общей площадью 1500 кв. м и 800 кв. м.
Земельные участки используются истцами единым массивом. При установлении границ земельного участка установлена его площадь в размере 1866 кв. м.
Прилегающий к земельному массиву земельный участок площадью 155 кв. м с кадастровым номером N предоставлен ответчице М. за плату по нормативной цене для огородничества без права строительства Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности на этот участок не зарегистрировано.
На этом основании, с учетом положений ч. 1 ст. 551 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и в этом случае, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности у ответчицы М. на спорный земельный участок площадью 155 кв. м не возникло.
Иных правоустанавливающих документов на указанный земельный участок истицей суду не представлено.
Оспариваемое Постановление Главы Администрации Мытищинского района о продаже земельного участка М. принято без учета законного права иных лиц на земельные участки по указанному адресу, данных о принадлежности спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию в деле нет, поэтому суд пришел к правильному выводу о недействительности указанного постановления.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о недействительности заключенного договора купли-продажи земельного участка площадью 155 кв. м
Что касается утверждения истицы о том, что земельный участок площадью 155 кв. м является частью предоставленного ей ранее земельного участка площадью 400 кв. м, то доказательств этому суду не представлено, участок указанной площади был предметом купли-продажи на основании Постановления Главы Администрации от 11.11.2005 года.
Представленному суду акту согласования границы земельного участка ответчицей М. от ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая оценка, поскольку этим актом согласованы были границы земельного участка площадью 642 кв.
В последующем земельный участок в целях необходимых муниципальному образованию у ответчицы был изъят с предоставлением ей другого земельного участка, что стороной ответчицы не оспаривалось.
Представленный ответчицей акт согласования границы земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предоставления ей земельного участка площадью 155 кв. м, подписан без надлежаще оформленных полномочий членом семьи одного из собственников соответствующего земельного участка, с другими участниками долевой собственности граница не согласована.
Судом также приняты обоснованно во внимание показания свидетеля Е. в той части, что после изъятия земельного участка у М. она передвинула границу земельного участка в сторону земельного массива, принадлежащего истцам.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21056
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21056
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Р., Т., П. к Администрации Мытищинского муниципального района, М. о признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчицы М. адвоката Еремеевой Г.Н. и представителя истцов по доверенности Х.,
установила:
истцы Р., Т., П. обратились с иском к ответчикам Администрации Мытищинского муниципального района и М. о признании недействительными Постановления Главы Мытищинского района N 4464 от 11.11.2005 г. о предоставлении ответчице М. земельного участка площадью 155 кв. м в д. Беляниново Коргашинского сельского округа Мытищинского района за плату и договора купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. Также просили исключить из Государственного кадастра земель сведения об описании местоположения границ этого земельного участка с кадастровым номером N и обязать ответчицу ФИО2 снести расположенные на указанном земельном участке хозблок и забор, в случае, если она не сделает это в установленный срок, произвести снос построек своими силами.
В обоснование иска указано, что истцам принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 1500 и 800 кв. м при <адрес>.
Ответчица заняла часть принадлежащего им земельного участка. По результатам межевания площадь их земельного участка оказалась значительно меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Занятый земельный участок ответчица выкупила у Администрации без их ведома, поставила его на кадастровый учет. При этом у нее отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на этот земельный участок. Глава Администрации вынес Постановление без учета того, что земельный участок уже имеет собственников.
В судебном заседании представителем истцов требования поддержаны.
Представитель ответчика М. иск не признал на том основании, что по указанному адресу в 1989 г. М. выделен был земельный участок площадью 400 кв. м, затем по фактическому пользованию за ней был закреплен земельный участок площадью 642 кв. м, в последующем муниципальным образованием была изъята только часть земельного участка. Границы спорного земельного участка были согласованы с собственниками соседних земельных участков.
Представитель Администрации Мытищинского района иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону на праве долевой собственности принадлежат земельные участки по указанному выше адресу общей площадью 1500 кв. м и 800 кв. м.
Земельные участки используются истцами единым массивом. При установлении границ земельного участка установлена его площадь в размере 1866 кв. м.
Прилегающий к земельному массиву земельный участок площадью 155 кв. м с кадастровым номером N предоставлен ответчице М. за плату по нормативной цене для огородничества без права строительства Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности на этот участок не зарегистрировано.
На этом основании, с учетом положений ч. 1 ст. 551 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и в этом случае, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности у ответчицы М. на спорный земельный участок площадью 155 кв. м не возникло.
Иных правоустанавливающих документов на указанный земельный участок истицей суду не представлено.
Оспариваемое Постановление Главы Администрации Мытищинского района о продаже земельного участка М. принято без учета законного права иных лиц на земельные участки по указанному адресу, данных о принадлежности спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию в деле нет, поэтому суд пришел к правильному выводу о недействительности указанного постановления.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о недействительности заключенного договора купли-продажи земельного участка площадью 155 кв. м
Что касается утверждения истицы о том, что земельный участок площадью 155 кв. м является частью предоставленного ей ранее земельного участка площадью 400 кв. м, то доказательств этому суду не представлено, участок указанной площади был предметом купли-продажи на основании Постановления Главы Администрации от 11.11.2005 года.
Представленному суду акту согласования границы земельного участка ответчицей М. от ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая оценка, поскольку этим актом согласованы были границы земельного участка площадью 642 кв.
В последующем земельный участок в целях необходимых муниципальному образованию у ответчицы был изъят с предоставлением ей другого земельного участка, что стороной ответчицы не оспаривалось.
Представленный ответчицей акт согласования границы земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предоставления ей земельного участка площадью 155 кв. м, подписан без надлежаще оформленных полномочий членом семьи одного из собственников соответствующего земельного участка, с другими участниками долевой собственности граница не согласована.
Судом также приняты обоснованно во внимание показания свидетеля Е. в той части, что после изъятия земельного участка у М. она передвинула границу земельного участка в сторону земельного массива, принадлежащего истцам.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)