Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Фоминой Н.И., Филипповой И.В., при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску П. к С. об обязании согласовать границы и обеспечить проезд к земельному участку, установлении сервитута, заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения П. и ее представителя, представителя ДСК "Лесные дали",
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. об обязании согласовать границы и обеспечить проезд к земельному участку, установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 954 кв. м с кадастровым номером N и площадью 846 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> однако в настоящий момент она не имеет проезда к своим земельным участкам.
С. возражала против иска.
3-е лицо, представитель Администрации Подольского муниципального района возражал против удовлетворения иска.
3-е лицо, представитель сельского поселения Рязановское не возражал против удовлетворения иска.
3-е лицо, представитель ДСК "Лесные дали" не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, на земельном участке С. установлен сервитут площадью 146 кв. м в указанных границах, на С. возложена обязанность обеспечить проезд. В удовлетворении иска в части обязания согласовать границы суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует и установлено судом, что П. принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 954 кв. м с кадастровым номером N и площадью 846 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Также судом установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается, что в настоящее время у истицы отсутствует возможность проезда к своим земельным участкам. Ранее проезд к данным участкам проходил по проселочной дороге, однако, в связи с отводом земельного участка ДСК "Лесные дали", проезд оказался перекрыт.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проезд к земельным участкам П. отсутствует. Территория земель общего пользования в виде коридора от улицы до земельного участка П. протяженностью 135 м пересекает ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий С. Тупиковый проезд с шириной полосы движения 3 м и протяженностью 135 м к земельному участку с кадастровым номером N возможно организовать по территории земель общего пользования и по части земельного участка С. Данный вариант проезда является единственно возможным.
Также экспертом указано, что проезд к участку П. с кадастровым номером N, принадлежащему П. возможно организовать по принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N. Экспертом для организации проезда к участку П. была предложена организация сервитута на части площадью 146 кв. м земельного участка С. с кадастровым номером N в определенных в заключении границах. Также из пояснений эксперта следует, что при организации проезда к участку истицы через участок ДСК "Лесные дали" обременению подлежит очень значительная территория, поэтому организация проезда к участку истицы через участок ответчицы наиболее целесообразна. Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда не имелось.
Установив изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274, 304 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования П. частично и установил на земельном участке С. сервитут площадью 146 кв. м в указанных экспертом границах, а также возложил на С. обязанность обеспечить проезд.
Признавая требования истицы в части установления сервитута обоснованными, судом также было принято во внимание, что на момент межевания участка С. участок ДСК "Лесные дали" был уже сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом существования земельных участков П. и наличия предусмотренного проезда к ее участкам вдоль участка ДСК "Лесные дали". Между тем, в дальнейшем при межевании участка С. в границы ее участка была включена территория проезда к участку П.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20058/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20058/2011
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Фоминой Н.И., Филипповой И.В., при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску П. к С. об обязании согласовать границы и обеспечить проезд к земельному участку, установлении сервитута, заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения П. и ее представителя, представителя ДСК "Лесные дали",
установила:
П. обратилась в суд с иском к С. об обязании согласовать границы и обеспечить проезд к земельному участку, установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 954 кв. м с кадастровым номером N и площадью 846 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> однако в настоящий момент она не имеет проезда к своим земельным участкам.
С. возражала против иска.
3-е лицо, представитель Администрации Подольского муниципального района возражал против удовлетворения иска.
3-е лицо, представитель сельского поселения Рязановское не возражал против удовлетворения иска.
3-е лицо, представитель ДСК "Лесные дали" не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, на земельном участке С. установлен сервитут площадью 146 кв. м в указанных границах, на С. возложена обязанность обеспечить проезд. В удовлетворении иска в части обязания согласовать границы суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует и установлено судом, что П. принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 954 кв. м с кадастровым номером N и площадью 846 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Также судом установлено и представленными в дело доказательствами подтверждается, что в настоящее время у истицы отсутствует возможность проезда к своим земельным участкам. Ранее проезд к данным участкам проходил по проселочной дороге, однако, в связи с отводом земельного участка ДСК "Лесные дали", проезд оказался перекрыт.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, проезд к земельным участкам П. отсутствует. Территория земель общего пользования в виде коридора от улицы до земельного участка П. протяженностью 135 м пересекает ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий С. Тупиковый проезд с шириной полосы движения 3 м и протяженностью 135 м к земельному участку с кадастровым номером N возможно организовать по территории земель общего пользования и по части земельного участка С. Данный вариант проезда является единственно возможным.
Также экспертом указано, что проезд к участку П. с кадастровым номером N, принадлежащему П. возможно организовать по принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N. Экспертом для организации проезда к участку П. была предложена организация сервитута на части площадью 146 кв. м земельного участка С. с кадастровым номером N в определенных в заключении границах. Также из пояснений эксперта следует, что при организации проезда к участку истицы через участок ДСК "Лесные дали" обременению подлежит очень значительная территория, поэтому организация проезда к участку истицы через участок ответчицы наиболее целесообразна. Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда не имелось.
Установив изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274, 304 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования П. частично и установил на земельном участке С. сервитут площадью 146 кв. м в указанных экспертом границах, а также возложил на С. обязанность обеспечить проезд.
Признавая требования истицы в части установления сервитута обоснованными, судом также было принято во внимание, что на момент межевания участка С. участок ДСК "Лесные дали" был уже сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом существования земельных участков П. и наличия предусмотренного проезда к ее участкам вдоль участка ДСК "Лесные дали". Между тем, в дальнейшем при межевании участка С. в границы ее участка была включена территория проезда к участку П.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)