Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Фоминой Н.И., Филипповой И.В., при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года частную жалобу Г. на определение Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года о взыскании услуг на представителя по делу по иску Р. к Г. об установлении сервитута, переносе забора в соответствии с установленным сервитутом,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения Р.,
установила:
Решением Истринского городского суда от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Г. об установлении сервитута, переносе забора в соответствии с установленным сервитутом, в удовлетворении исковых требований Р. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Представитель Г. М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2009 г. в размере 10 000 руб. и по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2009 г. в размере 100 000 руб.
Определением Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года заявление представителя Г. удовлетворено частично, с Р. в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным определением, Г. просит об его отмене как постановленного с нарушением закона.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком по делу Г. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 ООО рублей и по соглашению об оказании юридической помощи 100 000 руб.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., на основании представленных документов.
Выводы суда подробно изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19991/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19991/2011
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Фоминой Н.И., Филипповой И.В., при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2011 года частную жалобу Г. на определение Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года о взыскании услуг на представителя по делу по иску Р. к Г. об установлении сервитута, переносе забора в соответствии с установленным сервитутом,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения Р.,
установила:
Решением Истринского городского суда от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к Г. об установлении сервитута, переносе забора в соответствии с установленным сервитутом, в удовлетворении исковых требований Р. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Представитель Г. М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2009 г. в размере 10 000 руб. и по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2009 г. в размере 100 000 руб.
Определением Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года заявление представителя Г. удовлетворено частично, с Р. в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным определением, Г. просит об его отмене как постановленного с нарушением закона.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком по делу Г. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 ООО рублей и по соглашению об оказании юридической помощи 100 000 руб.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., на основании представленных документов.
Выводы суда подробно изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)