Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Б.А. к УФСГРКиК, Администрации г. Климовска, Б.Н., Б.Г., Климовскому отделу ФГУ "Кадастровая палата" об отмене договора купли-продажи земельного участка, постановления Главы г. Климовска, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, нечинении препятствий в переносе межкомнатной капитальной перегородки, обязании восстановить забор, о переносе забора, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Б.А., адвоката Грубой Л.В. в интересах Б.А.,
установила:
С учетом соединения гражданских дел в одно производство и дополнения исковых требований, Б.А. обратился в суд с иском об отмене договора купли-продажи земельного участка N 30/2010 от 15.11.2010 г., заключенного между администрацией г. Климовска и Б.Г., Б.Н.; об отмене постановления Главы г. Климовска от 28.06.2010 г. N 498 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>; снятии земельного участка с кадастровым номером N 50:56:0010312:120, расположенного по адресу: <...> с кадастрового учета; признании частично недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности Б.Н., Б.Г. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и прилегающего к нему земельного участка; об обязании Б.Н. и Б.Г. нечинения препятствий в переносе межкомнатной капитальной перегородки в жилом доме <...>; об обязании Б.Н. и Б.Г. восстановить забор и перенести разделительный забор согласно решения Климовского городского суда от 03.12.1993 г.; признании за ним права собственности на 1,28 кв. м в жилом доме <...>.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником части жилого дома <...>. Б.Н. и Б.Г. являются собственниками другой части жилого дома. Дом реально разделен решением суда от 14.09.1993 г. Однако Б.Н. препятствует исполнению решения суда, захватив 1,28 кв. м жилой площади, принадлежащей истцу. Кроме того, ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка, произвели самовольный захват части земельного участка истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, как нарушающие его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик - Б.Н. в судебное заседание не явился.
Ответчики - представители Администрации г. Климовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.
Ответчик - Б.Г. исковые требования не признала, указала, что разделительный забор устанавливался самим Б.А. и ответчиками не перемещался. Отрицала запользование земли.
Представитель ответчика - Климовского отдела ФГУ "Кадастровая палата" исковые требования не признал, полгал, что оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с номером 50:56:0010312:120 не имеется.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения.
Из искового заявления Б.А. усматривается, что спор возник по поводу разногласий относительно площади 1,28 кв. м жилого дома, который был разделен решением суда от 14.09.1993 г. Впоследствии, исходя из раздела дома, был разделен земельный участок. Б.А. указал, что ему была выделена, в том числе, комната 7,3 кв. м в границах 2,89 x 2,97. Однако указанные в решении суда от 14.09.1993 г. границы выделенной комнаты 2,89 x 2,97 составляют площадь 8,58 кв. м, чем и обусловлены исковые требования.
Из материалов дела усматривается, что домовладение <...> было разделено решением суда от 14.09.1993 г., за Б.А. признано право собственности на 61/100 доли дома, выделены конкретные площади. При этом на Б.А. была возложена обязанность своими средствами и силами устроить капитальную стену и заделать дверной проем из комнаты, выделенной ему площадью 7,3 кв. м, в комнату Б.Н. и Б.В. 7,7 кв. м, в счет компенсации за увеличение его доли. Решение суда исполнено 21.12.1993 г., о чем имеется отметка в исполнительном листе.
Решением суда от 03.12.1993 г. был разделен земельный участок при указанном домовладении, Б.А. выделено 406,87 кв. м. Решение суда исполнено, о чем также имеется отметка в исполнительном листе.
Как усматривается из проведенных по делу экспертиз, фактическая площадь земельного участка Б.А. в настоящее время составляет 998 кв. м, его границы и площадь не соответствуют решениям Подольского суда от 14.09.1993 г. и Климовского суда от 03.12.1993 г. При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке Б.А. его площадь составляет 991 кв. м.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Главы Климовска, согласно которого Постановлением администрации г. Климовска N 1197 от 29.12.95 г. за Б.А. закреплен в собственность земельный участок, площадью 406,87 кв. м (по решению суда), а также земельный участок, ранее отведенный во временное пользование, площадью 400 кв. м. Общая площадь земельного участка, предоставленного Б.А., составляет 806,87 кв. м. Также указано, что закрепление за Б.А. в собственность дополнительно испрашиваемого земельного участка, площадью 200 кв. м, не представляется возможным, поскольку относится к землям общего пользования и является проездом к участкам соседних домов. Иных доказательств предоставления земельных участков Б.А. в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских деля в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. При этом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков. Стороной по договору купли-продажи земельного участка N 30/2010 от 15.11.2010 г. истец не являлся. Площадь, принадлежащего Б.А. земельного участка, в результате совершения регистрационных действий относительно участка ответчиков, не изменилась. Границы земельного участка истца не переносились. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Кроме того, решения от 14.09.1993 г. о разделе дома и от 03.12.1993 г. о разделе земельного участка сторонами не оспаривались, исполнены, права собственности сторон на дом и земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках избранного способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18415
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-18415
Судья Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Б.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Б.А. к УФСГРКиК, Администрации г. Климовска, Б.Н., Б.Г., Климовскому отделу ФГУ "Кадастровая палата" об отмене договора купли-продажи земельного участка, постановления Главы г. Климовска, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, нечинении препятствий в переносе межкомнатной капитальной перегородки, обязании восстановить забор, о переносе забора, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Б.А., адвоката Грубой Л.В. в интересах Б.А.,
установила:
С учетом соединения гражданских дел в одно производство и дополнения исковых требований, Б.А. обратился в суд с иском об отмене договора купли-продажи земельного участка N 30/2010 от 15.11.2010 г., заключенного между администрацией г. Климовска и Б.Г., Б.Н.; об отмене постановления Главы г. Климовска от 28.06.2010 г. N 498 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>; снятии земельного участка с кадастровым номером N 50:56:0010312:120, расположенного по адресу: <...> с кадастрового учета; признании частично недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности Б.Н., Б.Г. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и прилегающего к нему земельного участка; об обязании Б.Н. и Б.Г. нечинения препятствий в переносе межкомнатной капитальной перегородки в жилом доме <...>; об обязании Б.Н. и Б.Г. восстановить забор и перенести разделительный забор согласно решения Климовского городского суда от 03.12.1993 г.; признании за ним права собственности на 1,28 кв. м в жилом доме <...>.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником части жилого дома <...>. Б.Н. и Б.Г. являются собственниками другой части жилого дома. Дом реально разделен решением суда от 14.09.1993 г. Однако Б.Н. препятствует исполнению решения суда, захватив 1,28 кв. м жилой площади, принадлежащей истцу. Кроме того, ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка, произвели самовольный захват части земельного участка истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, как нарушающие его права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик - Б.Н. в судебное заседание не явился.
Ответчики - представители Администрации г. Климовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.
Ответчик - Б.Г. исковые требования не признала, указала, что разделительный забор устанавливался самим Б.А. и ответчиками не перемещался. Отрицала запользование земли.
Представитель ответчика - Климовского отдела ФГУ "Кадастровая палата" исковые требования не признал, полгал, что оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с номером 50:56:0010312:120 не имеется.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения.
Из искового заявления Б.А. усматривается, что спор возник по поводу разногласий относительно площади 1,28 кв. м жилого дома, который был разделен решением суда от 14.09.1993 г. Впоследствии, исходя из раздела дома, был разделен земельный участок. Б.А. указал, что ему была выделена, в том числе, комната 7,3 кв. м в границах 2,89 x 2,97. Однако указанные в решении суда от 14.09.1993 г. границы выделенной комнаты 2,89 x 2,97 составляют площадь 8,58 кв. м, чем и обусловлены исковые требования.
Из материалов дела усматривается, что домовладение <...> было разделено решением суда от 14.09.1993 г., за Б.А. признано право собственности на 61/100 доли дома, выделены конкретные площади. При этом на Б.А. была возложена обязанность своими средствами и силами устроить капитальную стену и заделать дверной проем из комнаты, выделенной ему площадью 7,3 кв. м, в комнату Б.Н. и Б.В. 7,7 кв. м, в счет компенсации за увеличение его доли. Решение суда исполнено 21.12.1993 г., о чем имеется отметка в исполнительном листе.
Решением суда от 03.12.1993 г. был разделен земельный участок при указанном домовладении, Б.А. выделено 406,87 кв. м. Решение суда исполнено, о чем также имеется отметка в исполнительном листе.
Как усматривается из проведенных по делу экспертиз, фактическая площадь земельного участка Б.А. в настоящее время составляет 998 кв. м, его границы и площадь не соответствуют решениям Подольского суда от 14.09.1993 г. и Климовского суда от 03.12.1993 г. При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке Б.А. его площадь составляет 991 кв. м.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Главы Климовска, согласно которого Постановлением администрации г. Климовска N 1197 от 29.12.95 г. за Б.А. закреплен в собственность земельный участок, площадью 406,87 кв. м (по решению суда), а также земельный участок, ранее отведенный во временное пользование, площадью 400 кв. м. Общая площадь земельного участка, предоставленного Б.А., составляет 806,87 кв. м. Также указано, что закрепление за Б.А. в собственность дополнительно испрашиваемого земельного участка, площадью 200 кв. м, не представляется возможным, поскольку относится к землям общего пользования и является проездом к участкам соседних домов. Иных доказательств предоставления земельных участков Б.А. в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских деля в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. При этом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков. Стороной по договору купли-продажи земельного участка N 30/2010 от 15.11.2010 г. истец не являлся. Площадь, принадлежащего Б.А. земельного участка, в результате совершения регистрационных действий относительно участка ответчиков, не изменилась. Границы земельного участка истца не переносились. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Кроме того, решения от 14.09.1993 г. о разделе дома и от 03.12.1993 г. о разделе земельного участка сторонами не оспаривались, исполнены, права собственности сторон на дом и земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках избранного способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)