Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Р. к М., К.С., С., К.А., Мытищинскому отделу Управления Росреестра о признании ненормативных актов государственной регистрации прав недействительными, о признании Свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, об обязании исключить недействительные записи из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Р. и его представителя А., представителя М., К.С., С. - К.И., представителя Росреестра - К.Е.,
Р. обратился в суд с иском к М., К.С., С., К.А., Мытищинскому отделу Управления Росреестра о признании ненормативных актов государственной регистрации прав недействительными, о признании Свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, об обязании исключить недействительные записи из ЕГРП.
В обоснование требований ссылался на то, что 08.08.2008 г. К.А. в лице его представителя П. представлены документы в количестве 6 штук на государственную регистрацию права на земельный участок N в <адрес>. Из расписки следует, что Свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на земельный участок для регистрации права не предоставлялось, при этом подлинник Свидетельства находится у истца. Постановление Главы Мытищинского района N 1551 от 29.05.2006 г. не является правоустанавливающим документом. С учетом изложенного, по мнению истца, у К.А. не возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем он не имел законных прав для продажи земельного участка С. Регистрацией прав на спорный земельный участок за К.А., С. созданы препятствия к осуществлению его (истца) прав по признанию за ним права собственности на земельный участок N в <адрес>.
25.08.2009 г. Мытищинским судом были приняты меры по обеспечению иска по заявлению Р. по гражданскому делу N 2-3072/09 в виде запрета на совершение сделок и отчуждение земельного участка N в <адрес>. Данные меры были отменены определением суда от 17.05.2010 г. Однако 09.10.2009 г. было зарегистрировано право собственности М. на данный участок, а после чего зарегистрирован переход права собственности на участок на имя К.С. При этом подлинник Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок находится у него (Р.). Регистрацией прав на спорный земельный участок за М., К.С. созданы препятствия к осуществлению Р. прав по признанию за ним права собственности на земельный участок N в <адрес>.
Представитель ответчиков К.С., С., М. иск не признал, пояснив, что регистрацией прав ответчиков на спорные участки права истца не нарушены.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Мытищинского отдела Управления Росреестра просил в иске отказать.
Решением Мытищинского городского суда от 29 марта 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Главой Администрации Сухаревского сельского Совета были вынесены Постановления N 175 и N 176 от 21.07.1992 г. об отводе земельных участков площадью 0, 10 га под строительство жилого дома в <адрес> К.А. и М.
На основании указанных Постановлений были выданы Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 27.07.1992 г. на имя К.А. и М., согласно которым спорные участки предоставлены К.А. и М. не в собственность, а на праве пожизненного наследуемого владения.
Постановлением Главы Мытищинского района N 1551 от 29.05.2006 г. земельный участок N 5 в д. Ларево площадью 1 000 кв. м был предоставлен К.А. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно.
Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет.
13.11.2009 г. заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1000 кв. м в <адрес> между М. и К.С., а 21.10.2008 г. заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1000 кв. м в <адрес> между К.А. и С. Согласно выписки из ЕГРП и Свидетельств о государственной регистрации права, в настоящее время собственниками спорных земельных участков являются С. и К.С.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд правильно исходил из того, что регистрация права собственности К.А. и М. на вышеуказанные земельные участки произведена на законных основаниях. М. и К.А., являясь собственниками участков, на основании ст. 209 ГК РФ вправе были распоряжаться принадлежащим им имуществом. Доказательств незаконности регистрации сделок между К.А. и С., между М. и К.С., а также незаконности регистрации права собственности на указанные земельные участки за К.С. и С. не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия принимает во внимание, что правоустанавливающие документы ответчиков на земельные участки (постановления) и состоявшиеся сделки истцом не оспаривались.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15610/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-15610/2011
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Р. к М., К.С., С., К.А., Мытищинскому отделу Управления Росреестра о признании ненормативных актов государственной регистрации прав недействительными, о признании Свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, об обязании исключить недействительные записи из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Р. и его представителя А., представителя М., К.С., С. - К.И., представителя Росреестра - К.Е.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к М., К.С., С., К.А., Мытищинскому отделу Управления Росреестра о признании ненормативных актов государственной регистрации прав недействительными, о признании Свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, об обязании исключить недействительные записи из ЕГРП.
В обоснование требований ссылался на то, что 08.08.2008 г. К.А. в лице его представителя П. представлены документы в количестве 6 штук на государственную регистрацию права на земельный участок N в <адрес>. Из расписки следует, что Свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на земельный участок для регистрации права не предоставлялось, при этом подлинник Свидетельства находится у истца. Постановление Главы Мытищинского района N 1551 от 29.05.2006 г. не является правоустанавливающим документом. С учетом изложенного, по мнению истца, у К.А. не возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем он не имел законных прав для продажи земельного участка С. Регистрацией прав на спорный земельный участок за К.А., С. созданы препятствия к осуществлению его (истца) прав по признанию за ним права собственности на земельный участок N в <адрес>.
25.08.2009 г. Мытищинским судом были приняты меры по обеспечению иска по заявлению Р. по гражданскому делу N 2-3072/09 в виде запрета на совершение сделок и отчуждение земельного участка N в <адрес>. Данные меры были отменены определением суда от 17.05.2010 г. Однако 09.10.2009 г. было зарегистрировано право собственности М. на данный участок, а после чего зарегистрирован переход права собственности на участок на имя К.С. При этом подлинник Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок находится у него (Р.). Регистрацией прав на спорный земельный участок за М., К.С. созданы препятствия к осуществлению Р. прав по признанию за ним права собственности на земельный участок N в <адрес>.
Представитель ответчиков К.С., С., М. иск не признал, пояснив, что регистрацией прав ответчиков на спорные участки права истца не нарушены.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Мытищинского отдела Управления Росреестра просил в иске отказать.
Решением Мытищинского городского суда от 29 марта 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Главой Администрации Сухаревского сельского Совета были вынесены Постановления N 175 и N 176 от 21.07.1992 г. об отводе земельных участков площадью 0, 10 га под строительство жилого дома в <адрес> К.А. и М.
На основании указанных Постановлений были выданы Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 27.07.1992 г. на имя К.А. и М., согласно которым спорные участки предоставлены К.А. и М. не в собственность, а на праве пожизненного наследуемого владения.
Постановлением Главы Мытищинского района N 1551 от 29.05.2006 г. земельный участок N 5 в д. Ларево площадью 1 000 кв. м был предоставлен К.А. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно.
Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет.
13.11.2009 г. заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1000 кв. м в <адрес> между М. и К.С., а 21.10.2008 г. заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 1000 кв. м в <адрес> между К.А. и С. Согласно выписки из ЕГРП и Свидетельств о государственной регистрации права, в настоящее время собственниками спорных земельных участков являются С. и К.С.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд правильно исходил из того, что регистрация права собственности К.А. и М. на вышеуказанные земельные участки произведена на законных основаниях. М. и К.А., являясь собственниками участков, на основании ст. 209 ГК РФ вправе были распоряжаться принадлежащим им имуществом. Доказательств незаконности регистрации сделок между К.А. и С., между М. и К.С., а также незаконности регистрации права собственности на указанные земельные участки за К.С. и С. не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Соглашаясь с решением, судебная коллегия принимает во внимание, что правоустанавливающие документы ответчиков на земельные участки (постановления) и состоявшиеся сделки истцом не оспаривались.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)