Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по иску Г. к Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации сельского поселения Барвихинское, третьим лицам Т., А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
Объяснения представителя Г. по доверенности - К.
Г. обратился в суд с указанными требованиями к Администрации Одинцовского муниципального района. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на земельном участке площадью 861 кв. м, кадастровый номер: ЗУ1 в связи с чем, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 861 кв. м, расположенный по адресу <...>.
Представитель истца - К. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Б., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 года N 57, в судебное заседание явилась, просила в иске Г. отказать на том основании, что сведений о предоставлении истцу земельного участка или закреплении земельного участка за домом нет, истец в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращался, следовательно оснований для признания за истцом права собственности нет, прав Г. Администрация не нарушала.
Представитель Администрации сельского поселения Барвихинское в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда истец приобрел в собственность квартиру N <адрес>, право собственности истцом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Постановлений администрации о передаче истцу спорного земельного участка в собственность суду не предоставлено, не представлено подтверждений обращения истца в установленном законом порядке в Администрацию района с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка. Отсутствуют в материалах дела доказательства закрепления за домом 60 земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт пользования спорным земельным участком не может служить основанием для признания за истцом права собственности на землю. Схема расположения земельного участка никем не утверждена, акт согласования границ земельного участка никем не подписан, межевание спорного земельного участка не проводилось (л.д. 8 - 9, 11).
Давая оценку, представленным суду доказательствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец без законных оснований занял спорный земельный участок, что не может служить основанием для передачи ему в собственность испрашиваемого земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Г. не представлено доказательств того, что, он стал владельцем имущества в виде земельного участка площадью 861 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18634
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18634
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по иску Г. к Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации сельского поселения Барвихинское, третьим лицам Т., А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
Объяснения представителя Г. по доверенности - К.
установила:
Г. обратился в суд с указанными требованиями к Администрации Одинцовского муниципального района. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на земельном участке площадью 861 кв. м, кадастровый номер: ЗУ1 в связи с чем, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 861 кв. м, расположенный по адресу <...>.
Представитель истца - К. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Б., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 года N 57, в судебное заседание явилась, просила в иске Г. отказать на том основании, что сведений о предоставлении истцу земельного участка или закреплении земельного участка за домом нет, истец в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращался, следовательно оснований для признания за истцом права собственности нет, прав Г. Администрация не нарушала.
Представитель Администрации сельского поселения Барвихинское в судебное заседание не явился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда истец приобрел в собственность квартиру N <адрес>, право собственности истцом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Постановлений администрации о передаче истцу спорного земельного участка в собственность суду не предоставлено, не представлено подтверждений обращения истца в установленном законом порядке в Администрацию района с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка. Отсутствуют в материалах дела доказательства закрепления за домом 60 земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт пользования спорным земельным участком не может служить основанием для признания за истцом права собственности на землю. Схема расположения земельного участка никем не утверждена, акт согласования границ земельного участка никем не подписан, межевание спорного земельного участка не проводилось (л.д. 8 - 9, 11).
Давая оценку, представленным суду доказательствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец без законных оснований занял спорный земельный участок, что не может служить основанием для передачи ему в собственность испрашиваемого земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Г. не представлено доказательств того, что, он стал владельцем имущества в виде земельного участка площадью 861 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)