Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2011 года частную жалобу С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску А. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения С., А.
Решением Мытищинского городского суда от 14 апреля 2010 года исковые требования А. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены.
Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с С. понесенных ею судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., на оплату работ по установлению границ земельного участка в размере 17.000 руб., а также на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 60.000 руб.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление А. частично.
Не согласившись с определением суда, С. обжалует его в кассационном порядке, просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что расходы, понесенные А. на оплату услуг представителя, составили 50.000 руб.
Поскольку исковые требования А. были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с С. в пользу А. понесенные ею расходы на плату услуг представителя, в разумных пределах, в размере 40.000 руб.
Разрешая спор, суд основывался в том числе и на заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Землеустроитель", оплаченной истицей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 89 ГПК РФ, суд обоснованно, взыскал понесенные истицей расходы на оплату данной экспертизы в размере 60.000 руб. с С.
Между тем, суд, учитывая то обстоятельство, что работы по установлению границ земельного участка в размере 17.000 руб. были проведены в марте 2007 года, то есть за два с половиной года до подачи иска в суд, пришел к выводу о том, что данные расходы к рассматриваемому делу не относятся.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19031/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19031/2011
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2011 года частную жалобу С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску А. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения С., А.
установила:
Решением Мытищинского городского суда от 14 апреля 2010 года исковые требования А. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены.
Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с С. понесенных ею судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., на оплату работ по установлению границ земельного участка в размере 17.000 руб., а также на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 60.000 руб.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление А. частично.
Не согласившись с определением суда, С. обжалует его в кассационном порядке, просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что расходы, понесенные А. на оплату услуг представителя, составили 50.000 руб.
Поскольку исковые требования А. были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с С. в пользу А. понесенные ею расходы на плату услуг представителя, в разумных пределах, в размере 40.000 руб.
Разрешая спор, суд основывался в том числе и на заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Землеустроитель", оплаченной истицей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 89 ГПК РФ, суд обоснованно, взыскал понесенные истицей расходы на оплату данной экспертизы в размере 60.000 руб. с С.
Между тем, суд, учитывая то обстоятельство, что работы по установлению границ земельного участка в размере 17.000 руб. были проведены в марте 2007 года, то есть за два с половиной года до подачи иска в суд, пришел к выводу о том, что данные расходы к рассматриваемому делу не относятся.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)