Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года частную жалобу С.С. на определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Московский областной суд Российской Федерации на решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу по иску С.Б. к Администрации Рязановского сельского поселения, Администрации Подольского района о признании постановления недействительным, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя С.С. - Ф.,
Решением суда от 30 мая 2011 г. разрешен по существу иск С.Б. к Администрации Рязановского сельского поселения, Администрации Подольского района о признании постановления недействительным, признании права собственности на земельный участок.
Решение суда вступило в законную силу.
С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что С.Б. не мог обжаловать указанное решение в установленный законом срок в связи с болезнью. 08.09.2010 г. С.Б. умер.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, С.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено наличие уважительных причин пропуска С.Б. процессуального срока на кассационное обжалование решения суда. Представленные медицинские документы не подтверждают указанные доводы, поскольку не содержат данных о болезни С.Б. в течение срока, предусмотренного ГПК РФ для обжалования решения суда.
Судебная коллегия находит отказ в восстановлении С.С. срока на кассационное обжалование решения суда правомерным, поскольку как следует из материалов дела /л.д. 78, 132/ С.С. ставит вопрос о восстановлении ему как правопреемнику срока на кассационное обжалование, при этом не доказал, что его отец пропустил указанный срок по уважительной причине и, соответственно, наличие у него оснований для подачи кассационной жалобы как правопреемником. Кроме того, считая себя правопреемником, он не представил доказательств пропуска им указанного срока в качестве правопреемника. Заявление подано 18.04.2011 г., т.е. по истечении шестимесячного срока, предусмотренного для принятия наследства и соответственно вступления в дело как правопреемника. В качестве наличия уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на семейные обстоятельства, ничем не подтвердив указанный довод.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование решения суда С.С. как правопреемнику оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19114
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19114
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года частную жалобу С.С. на определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Московский областной суд Российской Федерации на решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу по иску С.Б. к Администрации Рязановского сельского поселения, Администрации Подольского района о признании постановления недействительным, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя С.С. - Ф.,
установила:
Решением суда от 30 мая 2011 г. разрешен по существу иск С.Б. к Администрации Рязановского сельского поселения, Администрации Подольского района о признании постановления недействительным, признании права собственности на земельный участок.
Решение суда вступило в законную силу.
С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что С.Б. не мог обжаловать указанное решение в установленный законом срок в связи с болезнью. 08.09.2010 г. С.Б. умер.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, С.С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено наличие уважительных причин пропуска С.Б. процессуального срока на кассационное обжалование решения суда. Представленные медицинские документы не подтверждают указанные доводы, поскольку не содержат данных о болезни С.Б. в течение срока, предусмотренного ГПК РФ для обжалования решения суда.
Судебная коллегия находит отказ в восстановлении С.С. срока на кассационное обжалование решения суда правомерным, поскольку как следует из материалов дела /л.д. 78, 132/ С.С. ставит вопрос о восстановлении ему как правопреемнику срока на кассационное обжалование, при этом не доказал, что его отец пропустил указанный срок по уважительной причине и, соответственно, наличие у него оснований для подачи кассационной жалобы как правопреемником. Кроме того, считая себя правопреемником, он не представил доказательств пропуска им указанного срока в качестве правопреемника. Заявление подано 18.04.2011 г., т.е. по истечении шестимесячного срока, предусмотренного для принятия наследства и соответственно вступления в дело как правопреемника. В качестве наличия уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на семейные обстоятельства, ничем не подтвердив указанный довод.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование решения суда С.С. как правопреемнику оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)