Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.
при секретаре П.Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу по иску С., П.В.И., П.В.Г. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке из ЕГРЗ, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К.
С., П.В.И. и П.В.Г. обратились в суд с иском к К. об установлении границ их земельного участка при <адрес> по <адрес> в <адрес>, исключении сведения о земельном участке ответчика из ЕГРЗ в части включения в него участка истцов площадью 250 кв. м.
Свои требования мотивировали тем, что являются совладельцами жилого дома под номером 4 по <адрес> <адрес>, при котором имеется земельный участок общей площадью 2400 кв. м. Каждому из них принадлежит участок площадью по 600 кв. м. С. принадлежит дополнительно 600 кв. м на основании договора дарения. Ответчик является владельцем соседнего дома, при котором также имеется земельный участок, площадь которого согласно свидетельству на право собственности - 2000 кв. м. Однако на кадастровый учет ответчиком поставлен участок площадью 2290 кв. м. С истцами границы не согласовывал, хотя знал о споре по поводу смежной границы. Вскоре истцы выяснили, что площадь их участка не соответствует документам, составляет 2287 кв. м.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе К. просит об отмене постановленного по делу решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор судом установлено что, истцы являются совладельцами жилого <адрес> <адрес>, при котором имеется земельный участок общей площадью 2400 кв. м. Каждому из совладельцев принадлежит участок площадью по 600 кв. м. С. принадлежит дополнительно 600 кв. м на основании договора дарения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Ответчик является владельцем <адрес>, при котором имеется земельный участок площадью 2000 кв. м, согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик произвел постановку на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на участок 2290 кв. м, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. участок большей площадью чем ему был предоставлен в 1992 году.
Также судом, установлено, что акт согласования спорной границы истцы не подписывали. Поскольку между сторонами имеются длительные судебные споры относительно границ участков, ответчику следовало проводить межевание и согласование границ с личным участием истцов, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод о размещении публикации в газете.
Из указанного следует, что межевание проведено с нарушением закона.
Также судом установлено, что межевание привело к нарушению прав истцов, как смежных землевладельцев, часть их участка вошла в состав участка ответчика. В связи с чем, постановка на кадастровый учет участка ответчика является незаконной в части нарушающей права истцов.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь участков и истцов и ответчика увеличена за счет запользования ими участка со стороны <адрес>.
Из предложенных вариантов установления границ, суд обоснованно отдал предпочтение варианту N, так как данный вариант не требует переноса плодовых деревьев, существенных затрат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка при доме истцов согласно варианту 2 экспертизы и внесении изменений в ЕГРЗ о земельном участке ответчика, с учетом установленной смежной границы.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19271/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19271/2011
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.
при секретаре П.Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу по иску С., П.В.И., П.В.Г. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке из ЕГРЗ, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К.
установила:
С., П.В.И. и П.В.Г. обратились в суд с иском к К. об установлении границ их земельного участка при <адрес> по <адрес> в <адрес>, исключении сведения о земельном участке ответчика из ЕГРЗ в части включения в него участка истцов площадью 250 кв. м.
Свои требования мотивировали тем, что являются совладельцами жилого дома под номером 4 по <адрес> <адрес>, при котором имеется земельный участок общей площадью 2400 кв. м. Каждому из них принадлежит участок площадью по 600 кв. м. С. принадлежит дополнительно 600 кв. м на основании договора дарения. Ответчик является владельцем соседнего дома, при котором также имеется земельный участок, площадь которого согласно свидетельству на право собственности - 2000 кв. м. Однако на кадастровый учет ответчиком поставлен участок площадью 2290 кв. м. С истцами границы не согласовывал, хотя знал о споре по поводу смежной границы. Вскоре истцы выяснили, что площадь их участка не соответствует документам, составляет 2287 кв. м.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе К. просит об отмене постановленного по делу решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор судом установлено что, истцы являются совладельцами жилого <адрес> <адрес>, при котором имеется земельный участок общей площадью 2400 кв. м. Каждому из совладельцев принадлежит участок площадью по 600 кв. м. С. принадлежит дополнительно 600 кв. м на основании договора дарения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Ответчик является владельцем <адрес>, при котором имеется земельный участок площадью 2000 кв. м, согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик произвел постановку на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на участок 2290 кв. м, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. участок большей площадью чем ему был предоставлен в 1992 году.
Также судом, установлено, что акт согласования спорной границы истцы не подписывали. Поскольку между сторонами имеются длительные судебные споры относительно границ участков, ответчику следовало проводить межевание и согласование границ с личным участием истцов, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод о размещении публикации в газете.
Из указанного следует, что межевание проведено с нарушением закона.
Также судом установлено, что межевание привело к нарушению прав истцов, как смежных землевладельцев, часть их участка вошла в состав участка ответчика. В связи с чем, постановка на кадастровый учет участка ответчика является незаконной в части нарушающей права истцов.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь участков и истцов и ответчика увеличена за счет запользования ими участка со стороны <адрес>.
Из предложенных вариантов установления границ, суд обоснованно отдал предпочтение варианту N, так как данный вариант не требует переноса плодовых деревьев, существенных затрат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка при доме истцов согласно варианту 2 экспертизы и внесении изменений в ЕГРЗ о земельном участке ответчика, с учетом установленной смежной границы.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)