Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационные жалобы Б., К., М.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года,
по делу по иску М.А., Б., К. к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации городского поселения Наро-Фоминск, Ч., Ш., Р., Х.А. об установлении границ земельного участка, сносе строения, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца М.К., М.Р. (по доверенности), Ч., представителя ответчика Е. (по доверенности), Р., Х.А., представителя ответчицы Х.Р. (по доверенности),
М.А., Б., К. обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации г/п Наро-Фоминск, Ч., Ш., Р., Х.А. и, уточнив исковые требования, просили суд установить границы земельного участка <адрес> в соответствии с вариантом N 5 экспертного заключения, признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок N 26 по вышеназванному адресу площадью 1200 кв. м в долях в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, обязать Ш. снести самовольные постройки: баню лит. Г2 и сарай лит. ГЗ в соответствии с инвентаризационной карточкой БТИ на жилой дом <...> г. Наро-Фоминск Московской области по состоянию на 12.08.2002 г.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома N 26 по <адрес> на праве общей долевой собственности. Жилой дом находится на земельном участке площадью 1200 кв. м в сложившейся жилой застройке. Ответчики являются смежными землепользователями. Границы земельного участка истцов не согласованы, возник спор по границам участка.
Ответчики, Ч., Р. и Х.А., являясь собственниками земельного участка N 24 по вышеуказанному адресу, поставили забор, который проходит в 50 см от стены дома истцов. В результате водопровод и индивидуальный столб для подачи электроэнергии к их дому оказались за забором, доступ к этим объектам закрыт, ограничена возможность обслуживания и содержания домовладения со стороны забора. В настоящее время фактическая граница в виде забора и бани с сараем, установленная между указанными земельными участками, не соответствует местоположению в соответствии с генпланом и техпаспортом БТИ.
Указали, что ответчики чинят препятствия в пользовании домовладением и не согласовывают границы земельного участка. По мнению истцов, наиболее приближен к границам в соответствии с выкопировкой из плана города и требованиям действующего законодательства РФ, вариант N 5 экспертного заключения, установление границ земельного участка по другим вариантам невозможно.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении иска возражал, полагал наиболее приемлемым установление границ земельного участка истцов по вариантам N 1 и N 2.
Представитель Администрации г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского района в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не возражал против установления границ земельного участка по варианту N 5 заключения эксперта.
Ответчики Ч., его представители, Ш., Р., Х.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что границы участка истцов они не нарушали, не возражали определить границы участка по варианту N 1 или варианту N 2.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационных жалобах Б., К., М.А. просят его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А., Б., К. являются сособственниками жилого дома <адрес> на праве общей долевой собственности в долях соответственно 3/5, 1/5 и 1/5, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14, 17, 61).
М.А. 3/5 доли принадлежат на основании договора дарения от 02.02.1990 г., К. и Б. по 1/5 доле принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2006 г.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Х.А. (1/6 доля), Р. (1/6 доля), Ч. (4/6 доли), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 99 - 102). Право на земельный участок при жилом доме N 24 не оформлено.
Ш. является собственником жилого дома N 28 по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 24.04.1992 г. В составе даримого жилого дома на 1992 год указана и баня. Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства из земель населенного пункта, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района 24.11.1995 г. (л.д. 156 - 158).
В обоснование заявленных требований истцами представлены выкопировка из плана города по состоянию на 1977 год (л.д. 16), технический паспорт на жилой дом N 26 (л.д. 19 - 41) и имеющиеся в его составе планы земельного участка по состоянию с 1962 г. по 2006 год (л.д. 162 - 163).
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться подтверждением установленных границ земельного участка истцов, поскольку утвержденный генеральный план г. Наро-Фоминска ул. Дзержинского отсутствует, что подтверждается справкой МУП "Архитектура и градостроительство" от 24.06.2011 г. (л.д. 164).
По планам с 1962 г. по 1990 г. разделительные границы участка N 26 с участками N 24 и N 28 ровные без изгибов, неровные границы зафиксированы в планах по состоянию на 25.05.1999 г. на 23.01.2006 г., фасадная граница земельного участка уменьшилась с 20,0 метров до 14,80 м (л.д. 162 - 163).
Согласно планам БТИ земельного участка дома N 28 по состоянию с 1962 г. по 1995 г. (л.д. 42 - 48), граница с участком N 26 ровная, на границе участков имеются строения на участке N 28. Длина фасадной границы земельного участка дома N 28 уменьшилась с 28,2 м до 20,40 метров с 1962 г. до 1995 г.
Планы БТИ в подтверждение установленного местоположения границ земельного участка суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 03.11.2009 г., вступившим в законную силу 19.01.2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований истцов об обязании ответчиков перенести заборы в сторону домов N 24 и N 28, восстановив тем самым границы земельного участка N 26, существовавшие до нарушения прав истцов, обязании Ш. снести баню с территории земельного участка N 26. (л.д. 91 - 97).
Вышеуказанным решением суда установлено, что границы земельного участка истцов N 26 являются сложившимися на протяжении двадцати лет, не изменялись и не нарушались ответчиками, не были ровными, с 1990 г. по 2004 г. споров по границам участка N 26 с участками N 24 и N 28 не было.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные в решении суда от 03.11.2009 г. обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, суд пришел к выводу, что границы земельного участка N 26, разделяющие его с участками N 24 и N 28, должны быть установлены по фактическим границам, поскольку установлено, что границы между земельными участками всегда были неровные, оснований для их выравнивания не имеется, поскольку это нарушило бы права ответчиков.
Ссылка истцов на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в подтверждение необходимости установления ровных прямых границ спорного участка в данном случае необоснованна, поскольку спорный земельный участок не является вновь образуемым.
Довод истцов о том, что границу между участками N 26 и N 24 необходимо перенести в сторону участка N 24 для возможности обслуживания домовладения, обоснованно не приняты судом, поскольку перенос границы в сторону участка N 24 приведет к уменьшению площади данного участка и нарушению прав собственников.
Суд, дав оценку всем представленным вариантам землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка N 26 следует признать вариант N 2 заключения судебной строительно-технической (землеустроительной части) экспертизы, составленного экспертом ООО "Экспертная лаборатория" Л., поскольку данный вариант отражает фактическое местоположение границ между земельными участками N 24, N 26 и N 28, не нарушает права сторон и иных лиц с учетом сложившихся границ, строений на земельных участках и необходимой площади участка N 26 (л.д. 122 - 141).
При этом суд указал, что, иные варианты неприемлемы с учетом изложенных выше выводов суда о невозможности выравнивания границы и учета выкопировки из генплана города.
Правовых оснований о возложении на Ш. обязанности снести строения, как правильно указал суд, не имеется, поскольку спорные строения не нарушают права истцов и были в составе дома с 1992 года.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17847
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17847
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационные жалобы Б., К., М.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года,
по делу по иску М.А., Б., К. к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации городского поселения Наро-Фоминск, Ч., Ш., Р., Х.А. об установлении границ земельного участка, сносе строения, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя истца М.К., М.Р. (по доверенности), Ч., представителя ответчика Е. (по доверенности), Р., Х.А., представителя ответчицы Х.Р. (по доверенности),
установила:
М.А., Б., К. обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации г/п Наро-Фоминск, Ч., Ш., Р., Х.А. и, уточнив исковые требования, просили суд установить границы земельного участка <адрес> в соответствии с вариантом N 5 экспертного заключения, признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок N 26 по вышеназванному адресу площадью 1200 кв. м в долях в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, обязать Ш. снести самовольные постройки: баню лит. Г2 и сарай лит. ГЗ в соответствии с инвентаризационной карточкой БТИ на жилой дом <...> г. Наро-Фоминск Московской области по состоянию на 12.08.2002 г.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома N 26 по <адрес> на праве общей долевой собственности. Жилой дом находится на земельном участке площадью 1200 кв. м в сложившейся жилой застройке. Ответчики являются смежными землепользователями. Границы земельного участка истцов не согласованы, возник спор по границам участка.
Ответчики, Ч., Р. и Х.А., являясь собственниками земельного участка N 24 по вышеуказанному адресу, поставили забор, который проходит в 50 см от стены дома истцов. В результате водопровод и индивидуальный столб для подачи электроэнергии к их дому оказались за забором, доступ к этим объектам закрыт, ограничена возможность обслуживания и содержания домовладения со стороны забора. В настоящее время фактическая граница в виде забора и бани с сараем, установленная между указанными земельными участками, не соответствует местоположению в соответствии с генпланом и техпаспортом БТИ.
Указали, что ответчики чинят препятствия в пользовании домовладением и не согласовывают границы земельного участка. По мнению истцов, наиболее приближен к границам в соответствии с выкопировкой из плана города и требованиям действующего законодательства РФ, вариант N 5 экспертного заключения, установление границ земельного участка по другим вариантам невозможно.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении иска возражал, полагал наиболее приемлемым установление границ земельного участка истцов по вариантам N 1 и N 2.
Представитель Администрации г.п. Наро-Фоминск Наро-Фоминского района в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не возражал против установления границ земельного участка по варианту N 5 заключения эксперта.
Ответчики Ч., его представители, Ш., Р., Х.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что границы участка истцов они не нарушали, не возражали определить границы участка по варианту N 1 или варианту N 2.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационных жалобах Б., К., М.А. просят его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А., Б., К. являются сособственниками жилого дома <адрес> на праве общей долевой собственности в долях соответственно 3/5, 1/5 и 1/5, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14, 17, 61).
М.А. 3/5 доли принадлежат на основании договора дарения от 02.02.1990 г., К. и Б. по 1/5 доле принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2006 г.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Х.А. (1/6 доля), Р. (1/6 доля), Ч. (4/6 доли), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 99 - 102). Право на земельный участок при жилом доме N 24 не оформлено.
Ш. является собственником жилого дома N 28 по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 24.04.1992 г. В составе даримого жилого дома на 1992 год указана и баня. Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства из земель населенного пункта, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района 24.11.1995 г. (л.д. 156 - 158).
В обоснование заявленных требований истцами представлены выкопировка из плана города по состоянию на 1977 год (л.д. 16), технический паспорт на жилой дом N 26 (л.д. 19 - 41) и имеющиеся в его составе планы земельного участка по состоянию с 1962 г. по 2006 год (л.д. 162 - 163).
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться подтверждением установленных границ земельного участка истцов, поскольку утвержденный генеральный план г. Наро-Фоминска ул. Дзержинского отсутствует, что подтверждается справкой МУП "Архитектура и градостроительство" от 24.06.2011 г. (л.д. 164).
По планам с 1962 г. по 1990 г. разделительные границы участка N 26 с участками N 24 и N 28 ровные без изгибов, неровные границы зафиксированы в планах по состоянию на 25.05.1999 г. на 23.01.2006 г., фасадная граница земельного участка уменьшилась с 20,0 метров до 14,80 м (л.д. 162 - 163).
Согласно планам БТИ земельного участка дома N 28 по состоянию с 1962 г. по 1995 г. (л.д. 42 - 48), граница с участком N 26 ровная, на границе участков имеются строения на участке N 28. Длина фасадной границы земельного участка дома N 28 уменьшилась с 28,2 м до 20,40 метров с 1962 г. до 1995 г.
Планы БТИ в подтверждение установленного местоположения границ земельного участка суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 03.11.2009 г., вступившим в законную силу 19.01.2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований истцов об обязании ответчиков перенести заборы в сторону домов N 24 и N 28, восстановив тем самым границы земельного участка N 26, существовавшие до нарушения прав истцов, обязании Ш. снести баню с территории земельного участка N 26. (л.д. 91 - 97).
Вышеуказанным решением суда установлено, что границы земельного участка истцов N 26 являются сложившимися на протяжении двадцати лет, не изменялись и не нарушались ответчиками, не были ровными, с 1990 г. по 2004 г. споров по границам участка N 26 с участками N 24 и N 28 не было.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные в решении суда от 03.11.2009 г. обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, суд пришел к выводу, что границы земельного участка N 26, разделяющие его с участками N 24 и N 28, должны быть установлены по фактическим границам, поскольку установлено, что границы между земельными участками всегда были неровные, оснований для их выравнивания не имеется, поскольку это нарушило бы права ответчиков.
Ссылка истцов на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в подтверждение необходимости установления ровных прямых границ спорного участка в данном случае необоснованна, поскольку спорный земельный участок не является вновь образуемым.
Довод истцов о том, что границу между участками N 26 и N 24 необходимо перенести в сторону участка N 24 для возможности обслуживания домовладения, обоснованно не приняты судом, поскольку перенос границы в сторону участка N 24 приведет к уменьшению площади данного участка и нарушению прав собственников.
Суд, дав оценку всем представленным вариантам землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу, что наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка N 26 следует признать вариант N 2 заключения судебной строительно-технической (землеустроительной части) экспертизы, составленного экспертом ООО "Экспертная лаборатория" Л., поскольку данный вариант отражает фактическое местоположение границ между земельными участками N 24, N 26 и N 28, не нарушает права сторон и иных лиц с учетом сложившихся границ, строений на земельных участках и необходимой площади участка N 26 (л.д. 122 - 141).
При этом суд указал, что, иные варианты неприемлемы с учетом изложенных выше выводов суда о невозможности выравнивания границы и учета выкопировки из генплана города.
Правовых оснований о возложении на Ш. обязанности снести строения, как правильно указал суд, не имеется, поскольку спорные строения не нарушают права истцов и были в составе дома с 1992 года.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)