Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу А.Н.В., Г.В.М., Г.А.Д., Г.Г.Г., Г.З.А. Г.Л.Н., Б.В.Н., Б.Т.Н., Б.М.И., Б.Е.В., Б.В.Ф., А.Н.И., Б.В.Д., А.С.В., А.А.М., А.В.М., А.Л.П., А.З.Б., А.А.В., А.Ю.Н., А.А.Н., Б.С.Ф., Б.Т.Д., Б.В.П., Б.Н.Ф., Б.Н.С., Б.Ю.В., Г.Н.А., Г.З.П., Г.Л.М., Г.О.Г., Г.Н.П., Г.Н.В., Г.Р.А., Г.А.П., Г.С.В., Г.А.М., Г.Г.А., В.Н.А., В.М.И., В.И.К., В.В.В., Б.Е.Т., Б.А.Н., Д.А.И., Д.Р.С., Д.Н.И., Д.А.В., Д.А.Н., Е.Н.Ф., Е.З.И., Ж.Л.И. (правопреемник Ж.Р.М.), Ж.Р.М., Е.Т.Н., Ж.П.М., А.А.П., Б.В.В., Б.Е.Л., Д.А.В., Г.В.А., Г.Л.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года,
по делу по иску А.Н.В., Г.В.М., Г.А.Д., Г.Г.Г., Г.З.А., Г.Л.Н., Б.В.Н., Б.Т.Н., Б.М.И., Б.Е.В., Б.В.Ф., А.Н.И., Б.В.Д., А.С.В., А.А.М., А.В.М., А.Л.П., А.З.Б., А.А.В., А.Ю.Н., А.А.Н., Б.С.Ф., Б.Т.Д., Б.В.П., Б.Н.Ф., Б.Н.С., Б.Ю.В., Г.Н.А., Г.З.П., Г.Л.М., Г.О.Г., Г.Н.П., Г.Н.В., Г.Р.А., Г.А.П., Г.С.В., Г.А.М., Г.Г.А., В.Н.А., В.М.И., В.И.К., В.В.В., Б.Е.Т., Б.А.Н., Д.А.И., Д.Р.С., Д.Н.И., Д.А.В., Д.А.Н., Е.Н.Ф., Е.З.И., Ж.Л.И. (правопреемник Ж.Р.М.), Ж.Р.М., Е.Т.Н., Ж.П.М., А.А.П., Б.В.В., Б.Е.Л., Д.А.В., Г.В.А., Г.Л.А. к Б.А.Ю., Б.А.А., ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" об истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения А.Н.В.,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2005 г. Ш.Ю.Н., действующий от их имени, и Б.А.Ю. заключили договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14670000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: N. Данный договор является недействительным, поскольку в марте - апреле между истцами и ЗАО "Земельные ресурсы" в лице представителя Б.Д.А. были заключены договора о продаже земельной доли за 230000 рублей и передан аванс каждому 30000 рублей, после чего обманным путем были получены доверенности на Ш.Ю.Н. на право распоряжения земельными долями на условиях, определяемых Ш.Ю.Н., который 19.05.2005 г. заключил новые договора за 30000 руб. за земельный пай.
Следственной частью в отношении Б.А.Ю., возбуждено уголовное дело и она объявлена в розыск. Приговором Истринского городского суда от 14.09.2009 г. К.К.Г. и Б.Д.А. признаны виновными в совершении преступлений.
Уточнив исковые требования, просили возместить вред путем: признания недействительным договора купли-продажи в части земельной доли истцов 1/3776 каждая на земельный участок, истребовать у Б.А.А. земельные доли, признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Б.А.Ю. и Б.А.А. на земельные паи, признать за каждым право общей долевой собственности на 1/3776 долю, а также просили истребовать у ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" указанные земельные доли.
Ответчик Б.А.Ю. и ее представители в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Б.А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что земельные участки в его владении и пользовании не находятся и он к ним не имеет ни какого отношения. Договор купли-продажи от 16.09.2005 года Истринским городским судом 18.09.2006 г. признан недействительным по иску ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение", этим же судебным актом право собственности на спорный земельный участок признано за указанным юридическим лицом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным в части договор купли-продажи земельных долей N 3 от 19.05.2005 г. 61/3776 земельных долей в праве общей собственности на спорный земельный участок общей площадью 14670000 кв. м.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить в части, в которой им отказано в удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что истцы имеют свидетельства о праве собственности на землю на 0.38 га по адресу АОЗТ "Глебовское ПО", выданные в феврале 1996 года на основании Постановления Главы Администрации Истринского района N 315/3 от 14 февраля 1996 года.
В марте 2005 года истцы и ЗАО "Земельные ресурсы" заключили договора о передаче в собственность земельной доли.
Приговором Истринского городского суда от 14.09.2009 г. в отношении К.К.Г. и Б.Д.А. установлено, что К.К.Г. и Б.Д.А. вошли в состав организованной преступной группы, созданной с целью совершения мошенническим путем хищений земельных участков. Действуя путем обмана, Б.Д.А. пояснял потерпевшим, что представляет организации, которые желают приобрести за 220000 рублей за одну земельную долю (впоследствии за 230000 рублей) и достиг предварительной договоренности, представил в том числе фиктивный договор купли-продажи, вопреки согласованным ранее с владельцами земельных паев договоренностям. Б.Д.А. и другие лица представили нотариусам два вида доверенностей на имя Ш.Ю.Н., текст одной из них был умышленно изменен и предусматривал право распоряжения данным земельным паем. Б.К.Г. и К.Д.А. организовали процесс осуществления первой ступени сделки купли-продажи заключающегося в подписании собственниками фиктивного договора, нотариальных доверенностей, получение под расписку аванса в сумме 30000 рублей, не планируя выполнение всех условий договора, не располагая реальной возможностью выплачивать обещанные денежные средства.
Введя в заблуждение владельцев земельных паев и создав видимость готовности исполнения обязательств Б.К.Г., К.Д.А. выплатили в качестве аванса в размере 30000 рублей каждому, не планируя выплачивать оставшиеся 200000 руб. Затем неустановленное лицо разработало и составило проекты 13 договоров, в которых по полученным мошенническим путем доверенностям на право распоряжения долями от имени собственников действовал Ш.Ю.Н. в качестве продавца, Б.А.Ю. выступала в роли приобретателя. Согласно заключенным 19 мая 2005 года договорам Ш.Ю.Н. передал Б.А.Ю. 1284,32 доли в праве общей собственности. Далее Истринским отделом УФРС проводилась государственная регистрация 13 договоров купли-продажи. Однако по не зависящим от членов преступной группы обстоятельствам, представителю инициативной группы и собственникам стало известно о проведении мошеннической сделки между Ш.Ю.Н. и Б.А.Ю. и были предприняты действия об отмене выданных доверенностей и подаче в Истринский отдел УФРС заявлений о приостановлении государственной регистрации сделок. Несмотря на предпринятые действия состоялся переход права собственности на земельные доли к Б.А.Ю. Приговором установлено, что К.К.Г. и Б.Д.А. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2005 года Ш.Ю.Н. от имени истцов заключил договор купли-продажи земельных долей N 3 в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 14 670 000 кв. м.
16 сентября 2005 года между Б.А.Ю. и Б.А.А. заключен договор купли-продажи 1463/3776 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.
В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения сделки истцами под влиянием обмана установлен приговором суда, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании договора купли-продажи земельных долей N 3 в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 14 670 000 кв. м от 19.05.2005 года недействительным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам, продавцом по договору купли-продажи, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества, либо лицо, которому он передал право распоряжаться имуществом (п. 2 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Признавая договор, заключенный между Б.А.Ю. и Б.А.А. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что земельные доли на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи 1463/3776 доли в праве общей собственности на земельный участок, не принадлежали Б.А.Ю., поскольку ранее эти доли были внесены членами реорганизуемого колхоза, в том числе и истцами, в уставной капитал ЗАО "Глебовское ПО", соответственно, Б.А.Ю. не была правомочна заключать договор купли-продажи этих долей.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что истцы распорядились земельными паями, которыми были наделены при реорганизации колхоза, внеся их в качестве взноса в паевой фонд Глебовского птицеводческого объединения. АОЗТ "Глебовское ПО" стал собственником земельных долей. Постановление Главы Администрации Истринского района, на основании которого членам колхоза были выданы свидетельства о праве на земельную долю, правомерно оценено судом как не соответствующее действующему на тот период законодательству, в связи с чем оно не может являться основанием возникновения права собственности истцов на земельные доли.
Учитывая, что при реорганизации Глебовского птицеводческого объединения в АОЗТ "Глебовское ПО" истцы распорядились земельными долями путем внесения долей в уставный капитал, то у них в настоящее время отсутствует право собственности на земельные доли. Они не вправе истребовать земельные доли, в том числе и у Б.А.А., поскольку земельные доли не находятся во владении или пользовании Б.А.А.
Данное обстоятельство установлено решением Истринского городского суда от 18.09.2006 г., которым требования ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" удовлетворены и признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1467 га, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер объекта N от 16 сентября 2005 года, зарегистрированный 30 сентября 2005 года заключенный Б.А.Ю. и Б.А.А., признано право собственности за ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1467 га, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер объекта: N.
В связи с чем, суд правомерно отказал истцам в требованиях об истребовании земельных долей и признании за истцами права собственности на земельные доли.
Из заключения финансово-экономической экспертизы, следует, что ЗАО "Глебовское ПО" оплачивало земельный налог за спорный земельный участок, что также подтверждает наличие права собственности у ЗАО "Глебовское ПО" на спорный земельный участок.
Отсутствие в представленных на финансово-экономическую экспертизу документах бухгалтерской отчетности (годовые отчеты) записей о земельном участке, как правильно указал суд, не могут доказывать отсутствие права собственности на земельный участок у ЗАО "Глебовское ПО" и не доказывают, что при приватизации Глебовского птицеводческого объединения в порядке исполнения Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", до заключения учредительного договора и утверждения устава АОЗТ "Глебовское птицеводческое объединение" кто-либо из работников предприятия выделил в качестве пая землю и средства производства и создал крестьянское (фермерское) хозяйство или иное сельскохозяйственное предприятие.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15682
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-15682
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу А.Н.В., Г.В.М., Г.А.Д., Г.Г.Г., Г.З.А. Г.Л.Н., Б.В.Н., Б.Т.Н., Б.М.И., Б.Е.В., Б.В.Ф., А.Н.И., Б.В.Д., А.С.В., А.А.М., А.В.М., А.Л.П., А.З.Б., А.А.В., А.Ю.Н., А.А.Н., Б.С.Ф., Б.Т.Д., Б.В.П., Б.Н.Ф., Б.Н.С., Б.Ю.В., Г.Н.А., Г.З.П., Г.Л.М., Г.О.Г., Г.Н.П., Г.Н.В., Г.Р.А., Г.А.П., Г.С.В., Г.А.М., Г.Г.А., В.Н.А., В.М.И., В.И.К., В.В.В., Б.Е.Т., Б.А.Н., Д.А.И., Д.Р.С., Д.Н.И., Д.А.В., Д.А.Н., Е.Н.Ф., Е.З.И., Ж.Л.И. (правопреемник Ж.Р.М.), Ж.Р.М., Е.Т.Н., Ж.П.М., А.А.П., Б.В.В., Б.Е.Л., Д.А.В., Г.В.А., Г.Л.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года,
по делу по иску А.Н.В., Г.В.М., Г.А.Д., Г.Г.Г., Г.З.А., Г.Л.Н., Б.В.Н., Б.Т.Н., Б.М.И., Б.Е.В., Б.В.Ф., А.Н.И., Б.В.Д., А.С.В., А.А.М., А.В.М., А.Л.П., А.З.Б., А.А.В., А.Ю.Н., А.А.Н., Б.С.Ф., Б.Т.Д., Б.В.П., Б.Н.Ф., Б.Н.С., Б.Ю.В., Г.Н.А., Г.З.П., Г.Л.М., Г.О.Г., Г.Н.П., Г.Н.В., Г.Р.А., Г.А.П., Г.С.В., Г.А.М., Г.Г.А., В.Н.А., В.М.И., В.И.К., В.В.В., Б.Е.Т., Б.А.Н., Д.А.И., Д.Р.С., Д.Н.И., Д.А.В., Д.А.Н., Е.Н.Ф., Е.З.И., Ж.Л.И. (правопреемник Ж.Р.М.), Ж.Р.М., Е.Т.Н., Ж.П.М., А.А.П., Б.В.В., Б.Е.Л., Д.А.В., Г.В.А., Г.Л.А. к Б.А.Ю., Б.А.А., ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" об истребовании имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения А.Н.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2005 г. Ш.Ю.Н., действующий от их имени, и Б.А.Ю. заключили договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14670000 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: N. Данный договор является недействительным, поскольку в марте - апреле между истцами и ЗАО "Земельные ресурсы" в лице представителя Б.Д.А. были заключены договора о продаже земельной доли за 230000 рублей и передан аванс каждому 30000 рублей, после чего обманным путем были получены доверенности на Ш.Ю.Н. на право распоряжения земельными долями на условиях, определяемых Ш.Ю.Н., который 19.05.2005 г. заключил новые договора за 30000 руб. за земельный пай.
Следственной частью в отношении Б.А.Ю., возбуждено уголовное дело и она объявлена в розыск. Приговором Истринского городского суда от 14.09.2009 г. К.К.Г. и Б.Д.А. признаны виновными в совершении преступлений.
Уточнив исковые требования, просили возместить вред путем: признания недействительным договора купли-продажи в части земельной доли истцов 1/3776 каждая на земельный участок, истребовать у Б.А.А. земельные доли, признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Б.А.Ю. и Б.А.А. на земельные паи, признать за каждым право общей долевой собственности на 1/3776 долю, а также просили истребовать у ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" указанные земельные доли.
Ответчик Б.А.Ю. и ее представители в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Б.А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что земельные участки в его владении и пользовании не находятся и он к ним не имеет ни какого отношения. Договор купли-продажи от 16.09.2005 года Истринским городским судом 18.09.2006 г. признан недействительным по иску ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение", этим же судебным актом право собственности на спорный земельный участок признано за указанным юридическим лицом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным в части договор купли-продажи земельных долей N 3 от 19.05.2005 г. 61/3776 земельных долей в праве общей собственности на спорный земельный участок общей площадью 14670000 кв. м.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить в части, в которой им отказано в удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что истцы имеют свидетельства о праве собственности на землю на 0.38 га по адресу АОЗТ "Глебовское ПО", выданные в феврале 1996 года на основании Постановления Главы Администрации Истринского района N 315/3 от 14 февраля 1996 года.
В марте 2005 года истцы и ЗАО "Земельные ресурсы" заключили договора о передаче в собственность земельной доли.
Приговором Истринского городского суда от 14.09.2009 г. в отношении К.К.Г. и Б.Д.А. установлено, что К.К.Г. и Б.Д.А. вошли в состав организованной преступной группы, созданной с целью совершения мошенническим путем хищений земельных участков. Действуя путем обмана, Б.Д.А. пояснял потерпевшим, что представляет организации, которые желают приобрести за 220000 рублей за одну земельную долю (впоследствии за 230000 рублей) и достиг предварительной договоренности, представил в том числе фиктивный договор купли-продажи, вопреки согласованным ранее с владельцами земельных паев договоренностям. Б.Д.А. и другие лица представили нотариусам два вида доверенностей на имя Ш.Ю.Н., текст одной из них был умышленно изменен и предусматривал право распоряжения данным земельным паем. Б.К.Г. и К.Д.А. организовали процесс осуществления первой ступени сделки купли-продажи заключающегося в подписании собственниками фиктивного договора, нотариальных доверенностей, получение под расписку аванса в сумме 30000 рублей, не планируя выполнение всех условий договора, не располагая реальной возможностью выплачивать обещанные денежные средства.
Введя в заблуждение владельцев земельных паев и создав видимость готовности исполнения обязательств Б.К.Г., К.Д.А. выплатили в качестве аванса в размере 30000 рублей каждому, не планируя выплачивать оставшиеся 200000 руб. Затем неустановленное лицо разработало и составило проекты 13 договоров, в которых по полученным мошенническим путем доверенностям на право распоряжения долями от имени собственников действовал Ш.Ю.Н. в качестве продавца, Б.А.Ю. выступала в роли приобретателя. Согласно заключенным 19 мая 2005 года договорам Ш.Ю.Н. передал Б.А.Ю. 1284,32 доли в праве общей собственности. Далее Истринским отделом УФРС проводилась государственная регистрация 13 договоров купли-продажи. Однако по не зависящим от членов преступной группы обстоятельствам, представителю инициативной группы и собственникам стало известно о проведении мошеннической сделки между Ш.Ю.Н. и Б.А.Ю. и были предприняты действия об отмене выданных доверенностей и подаче в Истринский отдел УФРС заявлений о приостановлении государственной регистрации сделок. Несмотря на предпринятые действия состоялся переход права собственности на земельные доли к Б.А.Ю. Приговором установлено, что К.К.Г. и Б.Д.А. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2005 года Ш.Ю.Н. от имени истцов заключил договор купли-продажи земельных долей N 3 в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 14 670 000 кв. м.
16 сентября 2005 года между Б.А.Ю. и Б.А.А. заключен договор купли-продажи 1463/3776 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.
В соответствии со ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения сделки истцами под влиянием обмана установлен приговором суда, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании договора купли-продажи земельных долей N 3 в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 14 670 000 кв. м от 19.05.2005 года недействительным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам, продавцом по договору купли-продажи, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества, либо лицо, которому он передал право распоряжаться имуществом (п. 2 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Признавая договор, заключенный между Б.А.Ю. и Б.А.А. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что земельные доли на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи 1463/3776 доли в праве общей собственности на земельный участок, не принадлежали Б.А.Ю., поскольку ранее эти доли были внесены членами реорганизуемого колхоза, в том числе и истцами, в уставной капитал ЗАО "Глебовское ПО", соответственно, Б.А.Ю. не была правомочна заключать договор купли-продажи этих долей.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что истцы распорядились земельными паями, которыми были наделены при реорганизации колхоза, внеся их в качестве взноса в паевой фонд Глебовского птицеводческого объединения. АОЗТ "Глебовское ПО" стал собственником земельных долей. Постановление Главы Администрации Истринского района, на основании которого членам колхоза были выданы свидетельства о праве на земельную долю, правомерно оценено судом как не соответствующее действующему на тот период законодательству, в связи с чем оно не может являться основанием возникновения права собственности истцов на земельные доли.
Учитывая, что при реорганизации Глебовского птицеводческого объединения в АОЗТ "Глебовское ПО" истцы распорядились земельными долями путем внесения долей в уставный капитал, то у них в настоящее время отсутствует право собственности на земельные доли. Они не вправе истребовать земельные доли, в том числе и у Б.А.А., поскольку земельные доли не находятся во владении или пользовании Б.А.А.
Данное обстоятельство установлено решением Истринского городского суда от 18.09.2006 г., которым требования ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" удовлетворены и признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1467 га, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер объекта N от 16 сентября 2005 года, зарегистрированный 30 сентября 2005 года заключенный Б.А.Ю. и Б.А.А., признано право собственности за ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1467 га, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер объекта: N.
В связи с чем, суд правомерно отказал истцам в требованиях об истребовании земельных долей и признании за истцами права собственности на земельные доли.
Из заключения финансово-экономической экспертизы, следует, что ЗАО "Глебовское ПО" оплачивало земельный налог за спорный земельный участок, что также подтверждает наличие права собственности у ЗАО "Глебовское ПО" на спорный земельный участок.
Отсутствие в представленных на финансово-экономическую экспертизу документах бухгалтерской отчетности (годовые отчеты) записей о земельном участке, как правильно указал суд, не могут доказывать отсутствие права собственности на земельный участок у ЗАО "Глебовское ПО" и не доказывают, что при приватизации Глебовского птицеводческого объединения в порядке исполнения Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", до заключения учредительного договора и утверждения устава АОЗТ "Глебовское птицеводческое объединение" кто-либо из работников предприятия выделил в качестве пая землю и средства производства и создал крестьянское (фермерское) хозяйство или иное сельскохозяйственное предприятие.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)