Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района в лице представителя на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по заявлению Э. о привлечении председателя Комитета по управлению имуществом к ответственности за неисполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района по доверенности - К., судебная коллегия
Э. обратился в суд с заявлением, в котором просил применить в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района меры, предусмотренные федеральным законом, за неисполнение решения Наро-Фоминского городского суда от 11.10.2010 г., на основании которого Комитет по управлению имуществом обязан рассмотреть по существу заявление Э. от 23.06.2010 г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка для увеличения площади используемого приусадебного земельного участка. По утверждению заявителя, в ответе Комитета по управлению имуществом на заявление Э. не содержался ответ на вопрос о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату для увеличения площади приусадебного участка. Поэтому заявитель просил применить к председателю Комитета меры ответственности.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Комитета по управлению имуществом в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года заявление Э. удовлетворено.
В частной жалобе Председатель Комитета по управлению имуществом Клюшников М.П. просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 11.10.2010 г. Комитет по управлению имуществом обязан рассмотреть заявление Э. от 23.06.2010 г. о предоставлении земельного участка по существу и направить заявителю ответ в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
01 ноября 2010 г., то есть в установленный решением суда срок, заявителю Комитетом по управлению имуществом дан ответ за исх. N. В указанном ответе разъяснен порядок предоставления земельных участков для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства на территории района. Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района изложен вывод о том, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для ведения огородничества, испрашиваемый земельный участок, согласно ответу, "не может быть предметом аукциона и его разрешенное использование не может быть определено как для ведения личного подсобного хозяйства". В итоге заявителю сообщено о том, что комиссия по координации и регулированию земельных отношений на территории Наро-Фоминского муниципального района 26.07.2010 г. рассмотрела обращение заявителя о предоставлении земельного участка. Заявителю предложено представить в Комитет по управлению имуществом перечисленные в ответе документы.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры предусмотренные федеральным законом.
Из представленного заявителем ответа Комитета по управлению имуществом, данного во исполнение решения суда, видно, что ответ дан в срок, установленный решением суда и по существу обращения заявителя. В ответе сообщено о необходимости предоставить указанные документы для принятия решения о предоставлении участка заявителю (л.д. 22 - 23, 94 - 96).
При указанных обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу о не исполнении по существу решения суда, при этом вошел в противоречие своих выводов обстоятельствам дела, согласившись с тем, что решение суда выполнено, ответ заявителю был дан.
Несогласие заявителя с данным ответом суд ошибочно расценил, как неисполнение решения суда, и как следствие пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления о наложении штрафа на председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района.
Судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства дела, однако суда им не соответствуют, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное определение, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая вопрос на новое рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 206, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Э. о привлечении председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18287
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18287
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района в лице представителя на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по заявлению Э. о привлечении председателя Комитета по управлению имуществом к ответственности за неисполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района по доверенности - К., судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с заявлением, в котором просил применить в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района меры, предусмотренные федеральным законом, за неисполнение решения Наро-Фоминского городского суда от 11.10.2010 г., на основании которого Комитет по управлению имуществом обязан рассмотреть по существу заявление Э. от 23.06.2010 г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка для увеличения площади используемого приусадебного земельного участка. По утверждению заявителя, в ответе Комитета по управлению имуществом на заявление Э. не содержался ответ на вопрос о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату для увеличения площади приусадебного участка. Поэтому заявитель просил применить к председателю Комитета меры ответственности.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Комитета по управлению имуществом в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года заявление Э. удовлетворено.
В частной жалобе Председатель Комитета по управлению имуществом Клюшников М.П. просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 11.10.2010 г. Комитет по управлению имуществом обязан рассмотреть заявление Э. от 23.06.2010 г. о предоставлении земельного участка по существу и направить заявителю ответ в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
01 ноября 2010 г., то есть в установленный решением суда срок, заявителю Комитетом по управлению имуществом дан ответ за исх. N. В указанном ответе разъяснен порядок предоставления земельных участков для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства на территории района. Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района изложен вывод о том, что заявитель обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для ведения огородничества, испрашиваемый земельный участок, согласно ответу, "не может быть предметом аукциона и его разрешенное использование не может быть определено как для ведения личного подсобного хозяйства". В итоге заявителю сообщено о том, что комиссия по координации и регулированию земельных отношений на территории Наро-Фоминского муниципального района 26.07.2010 г. рассмотрела обращение заявителя о предоставлении земельного участка. Заявителю предложено представить в Комитет по управлению имуществом перечисленные в ответе документы.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры предусмотренные федеральным законом.
Из представленного заявителем ответа Комитета по управлению имуществом, данного во исполнение решения суда, видно, что ответ дан в срок, установленный решением суда и по существу обращения заявителя. В ответе сообщено о необходимости предоставить указанные документы для принятия решения о предоставлении участка заявителю (л.д. 22 - 23, 94 - 96).
При указанных обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу о не исполнении по существу решения суда, при этом вошел в противоречие своих выводов обстоятельствам дела, согласившись с тем, что решение суда выполнено, ответ заявителю был дан.
Несогласие заявителя с данным ответом суд ошибочно расценил, как неисполнение решения суда, и как следствие пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления о наложении штрафа на председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района.
Судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства дела, однако суда им не соответствуют, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное определение, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая вопрос на новое рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 206, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Э. о привлечении председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)