Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года частную жалобу М. на определение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя А. - С.
В производстве Ступинского городского суда находится дело, по иску А. к КУИ администрации Ступинского района, М., К.Н. о признании преимущественного права на заключение договора аренды, о признании недействительным договор аренды, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, об установлении границы земельного участка и признании права собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>.
В суд поступило ходатайство от представителя истца о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой просят поручить К.М. расходы по проведению которой просят возложить на них.
Определением судьи Ступинского городского суда от 01 июля 2011 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда о назначении экспертизы, М. просит об отмене указанного определения, указав, что в проведении экспертизы нет необходимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из представленных материалов усматривается, что между сторонами возник спор об установлении границ земельного участка площадью 333, 6 кв. м, для разрешения которого необходимы специальные познания, и поэтому суд в соответствии с указанной нормой закона обоснованно назначил по делу проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В силу ст. 216 ГПК РФ обоснованно приостановлено производство по делу.
Доводы частной жалобы о необоснованном назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальные познания в различных областях, суд назначает экспертизу.
При вынесении определения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18441/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18441/2011
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года частную жалобу М. на определение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя А. - С.
установила:
В производстве Ступинского городского суда находится дело, по иску А. к КУИ администрации Ступинского района, М., К.Н. о признании преимущественного права на заключение договора аренды, о признании недействительным договор аренды, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, об установлении границы земельного участка и признании права собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>.
В суд поступило ходатайство от представителя истца о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой просят поручить К.М. расходы по проведению которой просят возложить на них.
Определением судьи Ступинского городского суда от 01 июля 2011 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда о назначении экспертизы, М. просит об отмене указанного определения, указав, что в проведении экспертизы нет необходимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из представленных материалов усматривается, что между сторонами возник спор об установлении границ земельного участка площадью 333, 6 кв. м, для разрешения которого необходимы специальные познания, и поэтому суд в соответствии с указанной нормой закона обоснованно назначил по делу проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В силу ст. 216 ГПК РФ обоснованно приостановлено производство по делу.
Доводы частной жалобы о необоснованном назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальные познания в различных областях, суд назначает экспертизу.
При вынесении определения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)