Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Г. к Р. об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г., ее представителя - Э.,
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Р. об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом, указав, что считает возможным установить сервитут по варианту N 3 заключения эксперта N 4/02-10, в силу которого предоставить ей право пользования земельным участком Р. для прохода к принадлежащему ей земельному участку, расположенному за участком Р., относительно проезда по варианту N 3 проведенного ранее экспертного заключения. По настоящему делу они не намерены проводить экспертизу, считая, что в настоящее время на земельных участках ничего не изменилось со времени проведения прежней экспертизы.
Р. исковые требования не признал, пояснил, что нельзя применять варианты установления сервитута, предложенные экспертом в заключении, проведенном по другому делу полтора года назад. Утверждает, что проход и проезд к спорному участку истицы имеется. Считает, что наилучшей возможностью обеспечения истицы доступом к своему участку является изменение конфигураций земельных участков сторон. В настоящее время не решен спор между сторонами об установлении границ земельных участков.
Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что Г. принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 1306 кв. м и 800 кв. м, расположенные в д. Бершово Чеховского района Московской области, права истицы на земельный участок площадью 1306 кв. м зарегистрированы надлежащим образом. Земельный участок площадью 800 кв. м состоит из участка площадью 0,04 га и участка площадью 0,04 га, согласно справке администрации СП Баранцевское один участок истицы площадью 0,04 га находится при домовладении N 13, другой, площадью 0,04 га, при домовладении N <...>. (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, л.д. 44 - 45 приложения).
Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <...>.
Границы земельных участков сторон не межеваны, согласование границ не проводилось, спорные земельные участки не стоят на кадастровом учете.
Провести акт согласования границ, с последующей постановкой на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку у истицы возник спор с Л-выми в связи с установкой последним забора, помимо этого ответчик намерен обратиться в суд с иском об определении границ земельных участков.
От проведения землеустроительной экспертизы на предмет установления сервитута истица отказалась, ссылаясь на возможность применения ранее проведенной экспертизы N 4/02-10.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований, поскольку границы земельных участков сторон не межеваны, согласование границ не проводилось, спорные земельные участки не стоят на кадастровом учете, а от проведения землеустроительной экспертизы истица отказалась, тем самым, опровергнув факт необходимости установления сервитута, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Межевание границ является частью кадастрового учета. Проведение межевания необходимо для того, чтобы обособить отдельный земельный участок от соседних земель, а согласно ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Поскольку в материалах дела нет сведений о границах спорного земельного участка, то суду не представляется возможным определить границы спорного земельного участка. Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие об определении объекта права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17706
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17706
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Г. к Р. об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г., ее представителя - Э.,
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Р. об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом, указав, что считает возможным установить сервитут по варианту N 3 заключения эксперта N 4/02-10, в силу которого предоставить ей право пользования земельным участком Р. для прохода к принадлежащему ей земельному участку, расположенному за участком Р., относительно проезда по варианту N 3 проведенного ранее экспертного заключения. По настоящему делу они не намерены проводить экспертизу, считая, что в настоящее время на земельных участках ничего не изменилось со времени проведения прежней экспертизы.
Р. исковые требования не признал, пояснил, что нельзя применять варианты установления сервитута, предложенные экспертом в заключении, проведенном по другому делу полтора года назад. Утверждает, что проход и проезд к спорному участку истицы имеется. Считает, что наилучшей возможностью обеспечения истицы доступом к своему участку является изменение конфигураций земельных участков сторон. В настоящее время не решен спор между сторонами об установлении границ земельных участков.
Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что Г. принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 1306 кв. м и 800 кв. м, расположенные в д. Бершово Чеховского района Московской области, права истицы на земельный участок площадью 1306 кв. м зарегистрированы надлежащим образом. Земельный участок площадью 800 кв. м состоит из участка площадью 0,04 га и участка площадью 0,04 га, согласно справке администрации СП Баранцевское один участок истицы площадью 0,04 га находится при домовладении N 13, другой, площадью 0,04 га, при домовладении N <...>. (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, л.д. 44 - 45 приложения).
Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <...>.
Границы земельных участков сторон не межеваны, согласование границ не проводилось, спорные земельные участки не стоят на кадастровом учете.
Провести акт согласования границ, с последующей постановкой на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку у истицы возник спор с Л-выми в связи с установкой последним забора, помимо этого ответчик намерен обратиться в суд с иском об определении границ земельных участков.
От проведения землеустроительной экспертизы на предмет установления сервитута истица отказалась, ссылаясь на возможность применения ранее проведенной экспертизы N 4/02-10.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований, поскольку границы земельных участков сторон не межеваны, согласование границ не проводилось, спорные земельные участки не стоят на кадастровом учете, а от проведения землеустроительной экспертизы истица отказалась, тем самым, опровергнув факт необходимости установления сервитута, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Межевание границ является частью кадастрового учета. Проведение межевания необходимо для того, чтобы обособить отдельный земельный участок от соседних земель, а согласно ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Поскольку в материалах дела нет сведений о границах спорного земельного участка, то суду не представляется возможным определить границы спорного земельного участка. Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие об определении объекта права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)