Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу В.Л. на решение Озерского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Ф.О.А., В.Е., Ж., Т. к В.Л., В.М., ЗАО "Агрофирма Нива" о признании необоснованными возражений и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Ф.О.А. - Б., Ф.О.А., В.Л., представителя В.Л. - К.
Ф.О.А., В.Е., Ж., Т. обратились в суд с иском к В.Л., В.М., ЗАО "Агрофирма Нива" о признании необоснованными возражений и установлении границ земельного участка.
В обоснование указывали, что истцы подготовили межевой план и подали документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Решением ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области им отказали в постановке на кадастровый учет, в том числе в связи с наличием оспариваемых возражений, подписанных В.Л., В.М. и ЗАО "Агрофирма Нива". По мнению истцов указанные возражения необоснованны, поскольку границы участка в возражениях не оспариваются и ответчики не могут их оспорить, так как поле имеет естественные границы и граничит только с государственными землями, а в своем заявлении о земельном споре вновь подвергается сомнению законность решения общего собрания от 14.06.09 г., хотя в соответствующем иске В.Л. уже было отказано решением суда, истцы ссылаются на нарушение своих прав. Притязания же В.Л. на тот же земельный участок устранены решением суда от 13.09.10 г.
Ответчики и представитель В.Л. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ЗАО "Агрофирма Нива" в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель ООО "КартГеоСервис" в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
В кассационной жалобе В.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что кадастровые работы в связи с образованием земельного участка в результате выдела в счет долей из состава земель сельскохозяйственного назначения проводило ООО "КартГеоСервис" по заказу истцов - участников долевой собственности (бывшего СПК "Полесье").
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно указал, что согласно представленным по делу доказательствам возражения ответчиков по существу не относятся к месторасположению границ.
При этом из представленных графического изображения земельного участка, актом согласования границ выделяемый земельный участок граничит только с землями неразграниченной государственной собственности, с землями ответчиков, дольщиков ЗАО "Агрофирма Нива" вообще не граничит.
Кроме того, В.М. владельцем долей не является, а доверенности, по которым он представлял интересы других дольщиков, истекли, а также ЗАО "Агрофирма Нива", которому спорное поле не выделялось и это поле не граничит с землями ЗАО.
Ссылка ответчиков на решение суда от 14.05.09 г., которым истцам было отказано в иске о выделении земельного участка в счет земельных долей, является несостоятельным, поскольку решение об утверждении местоположения земельного участка, выделенного истцам в счет их долей бывшего СПК "Полесье" было принято общим собранием участников долевой собственности 14.06.09 г., то есть уже после вынесения названного решения, что соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о выделе В.Л. части земельного участка не имеет отношения к данному спору, касающегося местоположения границ земельного участка в целом, поэтому признан судебной коллегией несостоятельным.
Иные доводы основаны на субъективном толковании кассатором норм гражданского законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Озерского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17632
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17632
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу В.Л. на решение Озерского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Ф.О.А., В.Е., Ж., Т. к В.Л., В.М., ЗАО "Агрофирма Нива" о признании необоснованными возражений и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Ф.О.А. - Б., Ф.О.А., В.Л., представителя В.Л. - К.
установила:
Ф.О.А., В.Е., Ж., Т. обратились в суд с иском к В.Л., В.М., ЗАО "Агрофирма Нива" о признании необоснованными возражений и установлении границ земельного участка.
В обоснование указывали, что истцы подготовили межевой план и подали документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Решением ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области им отказали в постановке на кадастровый учет, в том числе в связи с наличием оспариваемых возражений, подписанных В.Л., В.М. и ЗАО "Агрофирма Нива". По мнению истцов указанные возражения необоснованны, поскольку границы участка в возражениях не оспариваются и ответчики не могут их оспорить, так как поле имеет естественные границы и граничит только с государственными землями, а в своем заявлении о земельном споре вновь подвергается сомнению законность решения общего собрания от 14.06.09 г., хотя в соответствующем иске В.Л. уже было отказано решением суда, истцы ссылаются на нарушение своих прав. Притязания же В.Л. на тот же земельный участок устранены решением суда от 13.09.10 г.
Ответчики и представитель В.Л. в судебном заседании иск не признали.
Представитель ЗАО "Агрофирма Нива" в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель ООО "КартГеоСервис" в судебном заседании заявленный иск поддержал.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.
В кассационной жалобе В.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что кадастровые работы в связи с образованием земельного участка в результате выдела в счет долей из состава земель сельскохозяйственного назначения проводило ООО "КартГеоСервис" по заказу истцов - участников долевой собственности (бывшего СПК "Полесье").
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно указал, что согласно представленным по делу доказательствам возражения ответчиков по существу не относятся к месторасположению границ.
При этом из представленных графического изображения земельного участка, актом согласования границ выделяемый земельный участок граничит только с землями неразграниченной государственной собственности, с землями ответчиков, дольщиков ЗАО "Агрофирма Нива" вообще не граничит.
Кроме того, В.М. владельцем долей не является, а доверенности, по которым он представлял интересы других дольщиков, истекли, а также ЗАО "Агрофирма Нива", которому спорное поле не выделялось и это поле не граничит с землями ЗАО.
Ссылка ответчиков на решение суда от 14.05.09 г., которым истцам было отказано в иске о выделении земельного участка в счет земельных долей, является несостоятельным, поскольку решение об утверждении местоположения земельного участка, выделенного истцам в счет их долей бывшего СПК "Полесье" было принято общим собранием участников долевой собственности 14.06.09 г., то есть уже после вынесения названного решения, что соответствует требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о выделе В.Л. части земельного участка не имеет отношения к данному спору, касающегося местоположения границ земельного участка в целом, поэтому признан судебной коллегией несостоятельным.
Иные доводы основаны на субъективном толковании кассатором норм гражданского законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)