Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Ю. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Д.Л., В., К., С., П. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
Ю. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1033 кв. м по адресу: <адрес> согласно кадастровому плану.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником 0,36 долей жилого дома, по указанному адресу. Решением суда от 01.04.2008 г. доля выделена в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Решением мирового судьи от 23.07.2009 г. определен порядок пользования земельным участком при доме, по которому истице выделен в пользование земельный участок площадью 1033 кв. м. Часть данного участка площадью 407 кв. м истица унаследовала на праве пожизненного владения, другая часть площадью 626 кв. м находится в ее постоянном (бессрочном) пользовании. Доля жилого дома истицы выделена, порядок пользования земельным участком определен, участок является делимым, согласие остальных владельцев жилого дома не требуется, право приватизации земельного участка Ю. ранее не использовала Администрация Пушкинского района отказала в предоставлении истице земельного участка общей площадью 1033 кв. м в собственность.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области против иска возражал, пояснил, что часть земельного участка площадью 407 кв. м уже принадлежит истице на праве собственности, поэтому истица вправе ставить требования только о признании права собственности на оставшийся земельный участок площадью 626 кв. м.
Ответчик Д.Л., представляющая также по доверенности В. пояснила, что при передаче истице земельного участка в собственность на этом участке останутся коммуникации системы отопления. Земельный участок у них с В. оформлен в собственность.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила что не обращалась в администрацию за оформлением участка в собственность.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ю. является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками дома являются ответчики по делу. Дом реально разделен, право долевой собственности на него прекращено.
Решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района определен порядок пользования земельным участком при доме. Ю. выделен в пользование земельный участок площадью 1033 кв. м. Раздел всего земельного участка при доме, площадью 2880 кв. м не производился.
В. и Д.Л. выделен в пользование земельный участок площадью 407 кв. м, П. - земельный участок площадью 407 кв. м, К. - земельный участок площадью 631 кв. м, С. - земельный участок площадью 402 кв. м (л.д. 11 - 12).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано только у П. Из пояснений сторон следует, что П. приобрел земельный участок у М. и Д.Е., право собственности на землю у К. и С. не оформлено.
Земельный участок площадью 1033 кв. м, выделенный Ю. в пользование, поставлен на кадастровый учет.
Ю. просит признать право собственности на земельный участок площадью 1033 кв. м с границами, определенными решением мирового судьи при установлении порядка пользования земельным участком. Данный участок был сформирован из земельных участков площадью 407 кв. м (находящийся в пожизненно наследуемом владении) и 626 кв. м.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судом, раздела земельного участка 2880 кв. м при доме, между его сособственниками не было. Определен лишь порядок пользования всем земельным участком при доме. При этом установлено, что часть земли при жилом доме оформлена в собственность, в том числе часть земельного участка, выделенного в пользование истице, право на другую часть земельного участка не оформлено.
Ю. же просит признать за ней право собственности на земельный участок с установленными границами 1033 кв. м. Фактически истец просит признать за ней право на весь земельный участок площадью 1033 кв. м при этом в пожизненно наследуемом владении истца находится лишь земельный участок площадью 407 кв. м. При этом выдел земельного участка 1033 кв. м находящегося у Ю. в пользовании из общего земельного участка не производился.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Ю. в удовлетворении требований о признании за ней право собственности на земельный участок 1033 кв. м. При этом суд учел, что между совладельцами имеются разногласия относительно выделения в собственность Ю. земельного участка указанной площади.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19053
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-19053
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Ю. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Д.Л., В., К., С., П. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1033 кв. м по адресу: <адрес> согласно кадастровому плану.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником 0,36 долей жилого дома, по указанному адресу. Решением суда от 01.04.2008 г. доля выделена в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Решением мирового судьи от 23.07.2009 г. определен порядок пользования земельным участком при доме, по которому истице выделен в пользование земельный участок площадью 1033 кв. м. Часть данного участка площадью 407 кв. м истица унаследовала на праве пожизненного владения, другая часть площадью 626 кв. м находится в ее постоянном (бессрочном) пользовании. Доля жилого дома истицы выделена, порядок пользования земельным участком определен, участок является делимым, согласие остальных владельцев жилого дома не требуется, право приватизации земельного участка Ю. ранее не использовала Администрация Пушкинского района отказала в предоставлении истице земельного участка общей площадью 1033 кв. м в собственность.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области против иска возражал, пояснил, что часть земельного участка площадью 407 кв. м уже принадлежит истице на праве собственности, поэтому истица вправе ставить требования только о признании права собственности на оставшийся земельный участок площадью 626 кв. м.
Ответчик Д.Л., представляющая также по доверенности В. пояснила, что при передаче истице земельного участка в собственность на этом участке останутся коммуникации системы отопления. Земельный участок у них с В. оформлен в собственность.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила что не обращалась в администрацию за оформлением участка в собственность.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Ю. является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками дома являются ответчики по делу. Дом реально разделен, право долевой собственности на него прекращено.
Решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района определен порядок пользования земельным участком при доме. Ю. выделен в пользование земельный участок площадью 1033 кв. м. Раздел всего земельного участка при доме, площадью 2880 кв. м не производился.
В. и Д.Л. выделен в пользование земельный участок площадью 407 кв. м, П. - земельный участок площадью 407 кв. м, К. - земельный участок площадью 631 кв. м, С. - земельный участок площадью 402 кв. м (л.д. 11 - 12).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано только у П. Из пояснений сторон следует, что П. приобрел земельный участок у М. и Д.Е., право собственности на землю у К. и С. не оформлено.
Земельный участок площадью 1033 кв. м, выделенный Ю. в пользование, поставлен на кадастровый учет.
Ю. просит признать право собственности на земельный участок площадью 1033 кв. м с границами, определенными решением мирового судьи при установлении порядка пользования земельным участком. Данный участок был сформирован из земельных участков площадью 407 кв. м (находящийся в пожизненно наследуемом владении) и 626 кв. м.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судом, раздела земельного участка 2880 кв. м при доме, между его сособственниками не было. Определен лишь порядок пользования всем земельным участком при доме. При этом установлено, что часть земли при жилом доме оформлена в собственность, в том числе часть земельного участка, выделенного в пользование истице, право на другую часть земельного участка не оформлено.
Ю. же просит признать за ней право собственности на земельный участок с установленными границами 1033 кв. м. Фактически истец просит признать за ней право на весь земельный участок площадью 1033 кв. м при этом в пожизненно наследуемом владении истца находится лишь земельный участок площадью 407 кв. м. При этом выдел земельного участка 1033 кв. м находящегося у Ю. в пользовании из общего земельного участка не производился.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Ю. в удовлетворении требований о признании за ней право собственности на земельный участок 1033 кв. м. При этом суд учел, что между совладельцами имеются разногласия относительно выделения в собственность Ю. земельного участка указанной площади.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)